**************************************************************************** **************************************************************************** This language translation of the 2000 Presidential Debate was created using an automated translation system and was not edited for accuracy or content. This translation was based on the English version, which was edited and is the most accurate available. Thank You **************************************************************************** **************************************************************************** MODERATOR: Von der Mittehochschule in historischem Danville, in Kentucky, im guten Abend und im Willkommen zur diesj”hrigen nur Vizepr”sidentendebatte gef–rdert von der Kommission auf Pr”sidentendebatten. Ich bin Bernard Shaw, Moderator. Heute abend kommen wir zu Ihnen von der Halle in der Nordmitte f¸r die k¸nste auf dem Campus der Mittehochschule. Danke zum Pr”sidenten John Rausch, die Lehrk–rper, Kursteilnehmer und Gemeinschaftsf¸hrer national, danken wir Ihnen f¸r die Bewirtung dieser Debatte. Die Anw”rter sind der republikanische Kandidat, ehemalige die Verteidigungsekret”rin Dick Cheney von Wyoming und der demokratische Kandidat, Senator Joseph Lieberman von Connecticut. Die Kommission, diese Anw”rter und ihr Kampagnenpersonal hat den folgenden Richtlinien zugestimmt. Ein Anw”rter hat zwei Minuten zum Reagieren auf die Frage des Moderators. Der andere Anw”rter hat zwei Minuten zum Kommentieren die Frage oder die erste Antwort des Anw”rters. Wenn ich die Diskretion des Moderators der verl”ngernden Diskussion ¸ber eine Frage aus¸be, kann kein Anw”rter f¸r mehr als zwei Minuten auf einmal sprechen. Dieses Publikum ist erkl”rt worden, daþ keine Unterbrechungen zugelassen werden. Ein vorheriger M¸nzenwurf hat festgestellt, daþ die erste Frage zum demokratischen Anw”rter geht. Senator, wenige harte Arbeitsamerikaner w¸rde ihr Wohl auf Pr”mien gr¸nden, die sie hoffen, f¸nf oder 10 Jahre ab jetzt zu erhalten. Warum sagen Sie und Sie, Sekret”rin Cheney, Ðbersch¸sse voraus, die Sie nicht vielleicht garantieren k–nnen, um f¸r Ihre vorgeschlagenen Programme zu zahlen? LIEBERMAN: Bevor ich diese sehr wichtige Frage beantworte, lassen Sie mich danken Ihnen zuerst f¸r das Moderieren der Debatte. Lassen Sie mich den wundervollen Leuten an der Mittehochschule und in Kentucky f¸r Sein hier danken solche gn”dige Wirte, und lassen Sie mich ein spezielles geben danken Ihnen zu den Leuten von Connecticut ohne dessen Unterst¸tzung ¸ber diesen letzten 30 Jahren, die ich nie die Gelegenheit R$-al.gore gehabt haben w¸rde, habe mir dieses Jahr gegeben. Und lassen Sie mich schlieþlich danken meiner Familie, die hier mit mir ist. Meine Frau, Hadassah, unsere Kinder, unsere Geschwister und meine Mamma. Meine Mamma 85-year-old gab mir einige gute Ratschl”ge ¸ber die Debatte fr¸h heute. Sie sagte, Schatz -- da sie vorn¸bergeneigt ist, mich anzurufen -- erinnert, ist positiv und weiþ, daþ ich Sie liebe, egal was Sie sagen ¸ber Sie entgegengesetzt sind. Gut Mamma, wie immer, die versicherende und kluge beide war. Ich werde positiv sein heute abend. Ich werde nicht negativen pers–nlichen Angriffen hingeben. Ich werde ¸ber die Ausgaben sprechen, die zu den Leuten dieses Landes ausmachen; Ausbildung, Gesundheitspflege, Ruhestandsicherheit und moralische Werte. Ich werde den Plan beschreiben, den R$-al.gore und ich f¸r das Halten von Wohlstand Amerikas zu gehen und zu ¸berpr¸fen, ob er mehr von Familien Amerikas f–rdert, besonders die fleiþigen Familien der mittleren Kategorie haben, die nicht noch v–llig von den guten Zeiten profitiert haben, die, wir gehabt haben. Und Bernie, werde ich heute abend erkl”ren, wie wir alles dies tun und steuerlich verantwortlich bleiben werden. Lassen Sie mich an Ihre Frage gelangen. MODERATOR: Sie haben ungef”hr 10 Sekunden. LIEBERMAN: Wir wenden nicht irgendwie mehr auf, als von den Experten projiziert wird. Wir setzen $300 Milliarde in einer R¸cklage beiseite. Die Projektionen, welche die nonpartisan Experten bilden, sind nicht ziemlich recht. Amerika aus Schuld heraus zu halten ist eine Weise, Zinss”tze und das Wirtschaftwachsen unten zu halten. MODERATOR: Sekret”rin Cheney. CHENEY: Ich m–chte den Leuten hier in Danville, Kentucky danken, und ich werde erfreut, um hier heute abend zu sein. Ich m–chte alle pers–nlichen Angriffe vermeiden. Ich verspreche, Ihr Singen nicht oben zu holen. (GELŸCHTER) LIEBERMAN: Ich verspreche nicht zu singen. CHENEY: Gut. Ich denke, daþ dieses eine auþerordentlich wichtige Entscheidung ist, die wir an November 7. treffen. Wir werden wirklich w”hlen zwischen was ich betrachte, eine alte Weise der Regelung oder ein neuer Kurs zu sein, eine neue Ÿra, wenn Sie, von den hohen Niveaus der Ausgabe, hohe Steuern werden, immer aufdringlichere B¸rokratie. Und Reglerbusch und -ich m–chten diese neue Vorgehensweise anbieten. In Bezug auf den Ðberschuþ Bernie, m¸ssen wir irgendeine Art von der Prognose bilden. Wir k–nnen nicht 12-month Entscheidungen in diesem Gesch”ft treffen. Wir sprechen ¸ber die Arten der grundlegenden Ÿnderungen in den Programmen und in der Regierung, die die Leben der Leute f¸r die folgenden 25 oder 30 Jahre beeinflussen werden. Und w”hrend es in etwas Respekt von einem –konomischen Standpunkt ein wenig riskantes sein kann zu versuchen, Ðbersch¸sse zu prognostizieren, denke ich, daþ wir irgendeine Planungsannahme fortfahren lassen m¸ssen. Wir interessieren sehr viel f¸r die Ausgaben, die hier sind. Eine der Schwierigkeiten, die wir haben aufrichtig f¸r die letzten acht Jahre wir eine Menge diese Probleme ignorierten. Wir sind konkurrenzf”hig nicht auf Sozialversicherung, auf Medicare umgezogen. Es gibt wichtige Ausgaben aus dort dieser Notwendigkeit behoben zu werden. Es ist wichtig f¸r uns, mit diesem Gesch”ft an zu erhalten. Das ist, was Reglerbusch und -ich tun m–chten. MODERATOR: Sie spielten auf Probleme an. Es gibt keine magische Gewehrkugel -- Sekret”rin Cheney, in dieser Frage zu Ihnen -- keine magischen Gewehrkugeln zum L–sen der Probleme Unterrichtswesen. Was ist die folgende beste L–sung? CHENEY: Ich denke, daþ Unterrichtswesen eine L–sung ist. Unser Wunsch soll Wege finden, unser p”dagogisches System zu verbessern, um es zu seinem ehemaligen Ruhm zur¸ckzubringen. Ich bin ein Produkt der allgemeinen Schulen, meine Familie, Frau und alle T–chter gingen zu den allgemeinen Schulen. Wir glauben sehr viel an das allgemeine Schulsystem. Aber, wenn Sie betrachten, wo wir vom Standpunkt der Nation sind, neue Pr¸fungen. Z.B. ist die nationale Einsch”tzung des p”dagogischen Fortschritts, ein unabh”ngiger pr¸fenservice, Erscheinen dort kein Fortschritt auf Lesekerben in den letzten acht Jahren. Fast kein Fortschritt auf Mathe. Wir haben eine bedeutende Zunahme gehabt, f¸r Ausbildung im ganzen Land aufzuwenden, aber sie hat fast keine positiven Resultate produziert. Das ist von unserem Standpunkt nicht annehmbar. Wenn Sie es betrachten und an es denken, haben wir jetzt in unseren benachteiligtesten Gemeinschaften, 70% unserer 4. Sortierer k–nnen nicht auf dem grundlegenden Niveau des Verstehens lesen. Wir haben 15 Million Zicklein von der High School in den letzten Jahren graduiert, die nicht auf einem bedeutenden Niveau lesen k–nnen. Was wir tun m–chten, soll das ”ndern. Wir denken, daþ wir k–nnen, zu es tun Sie. Reglerbusch hat es in Texas getan. Wir m–chten lokale Steuerung hervorheben. Wir m–chten auf hohen Standards bestehen. Eine der schlechtesten Sachen, die wir tun k–nnen, ist hohe Standards herstellen nicht zu k–nnen. um haben uns zu sagen nicht die gleiche Art von Erwartungen von Ihnen, daþ wir von jeder sonst haben. Wir w¸nschen Verantwortlichkeit. Wir m¸ssen jedes Kind jedes Jahr pr¸fen, um zu wissen, ob oder nicht wir Fortschritt in Bezug auf das Erzielen jener Ziele und Zielsetzungen bilden. Wir denken, daþ es auþerordentlich wichtig ist. Vermutlich die einzelne wichtigste Ausgabe in dieser Kampagne. Reglerbusch hat es freien Raum gebildet, der, wenn er gew”hlt wird dieses seine Priorit”t der Nr. eine als gesetzgebendes Maþ, beim Kongreþ einzureichen ist. MODERATOR: Senator. LIEBERMAN: R$-al.gore und I werden am Bilden Amerikas allgemeine Schulen das beste in der Welt festgelegt. IchBIN mit anderer Meinung, was mein Konkurrent gesagt hat. Eine Menge Fortschritt ist in den letzten Jahren gebildet worden. Durchschnittliche pr¸fenkerben sind hoch und eine Menge Arbeit wird durch 10 Tausenden Eltern, Lehrer und Verwalter ganz um Amerika erledigt. Es gibt zu tuende mehr. Wenn Sie mich erlauben, m–chte ich zur¸ck zu Ihrer letzten Frage gehen. Sie f¸hrt zu diese Frage. Ich denke, daþ beide von uns darin ¸bereinstimmen, daþ, die Sozialversicherung- und Medicare¸bersch¸sse beiseite lassend, es $1,8 ¸ber den folgenden gibt 10 Jahren aufzuwendendes Trillion im Ðberschuþ, der vorhanden ist. Wir sind ¸ber es steuerlich verantwortlich. Wir entfernen $300 Milliarde die Oberseite, um uns in R¸cklage zu setzen. Der Rest, den wir f¸r Steuerschnitte der mittleren Kategorie verwenden und in den Programmen wie Ausbildung investieren. Es gibt einen grossen Unterschied zwischen diesen zwei Karten. Unsere Konkurrenten mit wenden $1,6 Trillion des Ðberschuþes auf, der auf einen grossen Steuerschnitt projiziert wird, daþ R$-al.gore ¸ber die andere Nacht so effektiv sprach. Wir sind in der Ausbildung zu investierende das Einsparunggeld. Sie k–nnen nicht Ausbildung verbessern und sie in diesem Land verbessern, ohne etwas Geld auszugeben. R$-al.gore und ich haben $170 Milliarde zu diesem Zweck festgelegt. 100.000 neue Lehrer einziehen, um die Gr–þe der Klassenzimmer zu verringern. um lokalen Schulebezirken zu helfen, neue Geb”ude also unsere Kinder zu errichten erlernen nicht in zerbr–ckelnden Klassenzimmern. Und wir sind nicht gerades Gehen, an der High School zu stoppen. Wir werden weitergehen und der mittleren Kategorie die F”higkeit geben, bis $10.000 ein Jahr in den Kosten des Hochschulunterrichts abzuziehen. Jetzt ist die- eine enorme life-saving Ÿnderung, die helfen V–lker tragen auf ihrer Ausbildung und lassen sie die Arten der F”higkeiten entwickeln wird, die ihnen helfen, mit der HalloHi-techwirtschaft von heute zu folgen. CHENEY: Dieses ist eine sehr wichtige Ausgabe, Bernie. M–glicherweise k–nnten wir auf Ausbildung w”hrend eines Momentes verl”ngern. MODERATOR: Sie bitten mich, die Diskussion des Moderators hervorzurufen? CHENEY: Ja. MODERATOR: Er ist also bewilligt. CHENEY: Danke, Sir. LIEBERMAN: Habe ich eine Wahrscheinlichkeit zu reagieren? MODERATOR: Die Sekret”rin hat zwei Minuten und dann haben Sie zwei Minuten. CHENEY: Die Frage des Ðberschuþes f”hrt eine Menge ¸ber was wir hier sprechen, Joe. Wenn Sie unseren Antrag betrachten, nehmen wir H”lfte des projizierten Ðberschuþes und stellen sie beiseite f¸r Sozialversicherung ein. Ðber $2,4 Trillion. Wir sprechen einen ungef”hr Fourth von ihm f¸r andere dringende Priorit”ten wie Medicareverbesserung und Ausbildung, mehrere dieser anderen Schl¸sselprogramme, die wir uns st¸tzen m–chten. Und wir nehmen ungef”hr ein viertel von ihm und bringen es in Form eines Steuerschnittes zum amerikanischen Steuerzahler zur¸ck. Wir denken, daþ es sehr wichtig ist, das zu tun. Es ist ein grundlegender Unterschied zwischen unseren zwei Ann”herungen. Wenn Sie aufrichtig durch unsere Zahlen schauen und die Zahlen des Senathaushaltsausschusses, der herauf alle Versprechungen zusammengez”hlt hat, die Vizepr”sident Zwickel w”hrend der Kampagne gebildet hat, gibt es ca. $900 Milliarde, wenn es bereits dar¸ber und darunter diesen Ðberschuþ aufwendet und wir haben noch einen Monat zum Gehen in die Kampagne. Die Tatsache ist, daþ das Programm, das wir zusammenf¸gen, wir ist sehr verantwortlich denken. Vorschlag, daþ irgendwie der ganzer er f¸r Steuerschnitte geht, ist nicht zutreffend. Eine andere Weise, ihn zu betrachten ist ¸ber dem Kurs der folgenden 10 Jahre, die wir ungef”hr $25 Trillion im Einkommen sammeln. Wir m–chten ¸ber 5% von diesem nehmen und das zum amerikanischen Steuerzahler in Form von Steuervorteil zur¸ckbringen. Wir haben das h–chste Niveau der Besteuerung, jetzt, das wir seit dem 2. Weltkrieg Gehabt haben. Die durchschnittliche amerikanische Familie zahlt ¸ber 40% in Bundes-, im Zustand und in den Kommunalabgaben. Wir denken, daþ zur¸ckzugehen ist angebracht, zu den amerikanischen Leuten, damit sie treffen k–nnen Wahlen selbst in, wie dieses Geld ausgegeben werden soll; ob auf Ausbildung, Ruhestand oder auf dem Einl–sen ihrer Wechsel. Es ist ihre Wahl und Vorrecht. Wir m–chten ihnen die Gelegenheit geben, jene Arten von den Wahlen f¸r selbst zu bilden und wir denken, daþ dieses eine total angemessene Ann”herung ist. MODERATOR: Senator? LIEBERMAN: Lassen Sie mich mit den Zahlen beginnen. Mit allem passenden Respekt sch”tzt der Senathaushaltsausschuþ, daþ Dick Cheney gerade sind die Sch”tzungen des parteig”ngerischen republikanischen Personals des Senathaushaltsausschusses bezogen hat. Wir verwenden die Zahlen, die durch das nonpartisan Kongreþetatb¸ro dargestellt werden. Wir beginnen mit einer Vereinbarung, die der Ðberschuþ in der Sozialversicherungkapital oben verriegelt werden und f¸r Sozialversicherung verwendet werden sollte. Das ist, wo die Vereinbarung beendet. Wir auch stimmen zu und glauben und pledge, daþ der Ðberschuþ in der Medicarevertrauenskapital mit einem Zeichen auf ihm auch oben verriegelt werden sollte sagt, daþ Politiker Ihre H”nde weg halten. Unsere Konkurrenten tun nicht den. Tats”chlich ¸berfallen sie die Medicarevertrauenskapital, um f¸r, gut, ihren Steuerschnitt und andere Programme zu zahlen, die sie nicht leisten k–nnen, weil sie soviel auf dem Steuerschnitt aufgewendet haben. Lassen Sie mich bis das restliche $1,8 Trillion zur¸ckkommen, das wir gesprochene beide dieses ist. Zahlen darstellen, daþ $1,6 Trillion geht zu groþ Steuer Schnitt welches, als R$-al.gore sagte die andere Nacht, schickt 43% zur Oberseite 1%. Schlechter als das, wenn Sie auf den anderen Ausgabenprogrammen hinzuf¸gen, daþ unsere Konkurrenten an festgelegt haben, plus die Kosten ihres Planes, Sozialversicherung zu privatisieren, sind sie $1,1 Trillion in der Schuld. Das bedeutet, daþ wir niederwerfen zur¸ck die Straþe zu den h–heren Zinss”tzen, zur h–heren Arbeitslosigkeit, zu einer Art Selbst-Steuerzunahme auf jeder amerikanischen Familie gehen. Weil, wenn Zinss”tze oben gehen, so auch die Kosten der Hypothekenzahlungen, Autozahlungen, Kursteilnehmerdarlehen tun Sie, Kreditkartenverhandlungen. So, wenn wir alles ¸ber den letzten acht Jahren erlernt haben, ist es, daþ eine der wichtigsten Sachen, welche die Regierung tun kann, die Bundesregierung, vermutlich das wichtigste, soll steuerlich verantwortlich sein. Und das ist, warum R$-al.gore und I an den Etat jedes Jahr ausgleichen festgelegt werden. Tats”chlich das Zahlen weg von der Schuld bis zum dem Jahr 2012, wenn durch Wirtschaftsplan unseres Berechnung unseres Konkurrenten noch Amerika $2,8 Trillion in Schuld verl”þt. MODERATOR: Zeit. Die folgende Frage geht zu Ihnen. Herren, dieser ist das 21. Jahrhundert. Dennoch auf Durchschnitt erwirbt eine amerikanische Funktionsfrau in unserer groþen Nation 75 Cents f¸r jede $1 erworben von einem Arbeitsmann. Was schlagen Sie M”nner vor, ¸ber es zu tun? LIEBERMAN: Es ist eine gute und wichtige Frage. Offensichtlich in unserer Zeit gl¸cklicherweise sind groþe Fortschritte von den Frauen gebildet worden, welche die Art der Gleichheit erzielen, die sie verweigert zu langes waren. Bernie, Ihre Frage hat absolut Recht. Frauen -- wirklich die Zahl habe ich 72 Cents f¸r jede $1 empfangen, die ein Mann in einem vergleichbaren Job empf”ngt. R$-al.gore und ich haben einen Wirtschaftsplan herausgegeben, in dem wir spezifische Ziele w”hrend der Zukunft angegeben haben. Und eins jener Ziele ist, den Bezahlungsabstand zwischen M”nnern und Frauen zu beseitigen. Es ist unfair und es ist nicht annehmbar. Und die erste Weise, die wir tun, die ist, indem es die Tat der gleichen Bezahlung st¸tzt, die im Kongreþ vorgeschlagen worden ist, der Frauen das Recht gibt, Rechtsverfahren gegen Arbeitgeber einzuordnen, die sie nicht ziemlich behandeln und sie nicht gleichm”þig zahlen. Zweitens werden wir alles tun wir Dose mit Regierungsunterst¸tzung der Gesch”ftsagenturen wie der Kleinbetriebleitung, Fraugesch”ftsinhabern zu helfen, eine Gelegenheit zu haben, Gesch”fte zu investieren und anzufangen und gr–þere Einkommen selbst zu bilden. Und es gibt andere Zivilrechte und Gesetze der menschlichen Rechte, die ich denke, k–nnen kommen, hier zu spielen. So Endergebnis, dieses ist eine unfaire und nicht annehmbare Situation. Und obwohl, w”hrend die Wirtschaft in die letzten acht Jahre gestiegen ist, Frauen Amerikas mit ihr gestiegen und mehr Einkommen empfangen sind, bis Frauen die gleiche Menge der Bezahlung f¸r die gleiche Arbeit empfangen, die sie erledigen, w”hrend ein Mann empf”ngt, haben wir nicht echte Gleichheit in diesem Land erzielt. R$-al.gore und I werden am Schlieþen dieses Abstandes und am Erzielen dieser Gleichheit festgelegt. In so vielen Familien sind Frauen ein bedeutender Brotverdiener oder der einzige Brotverdiener. So beeinfluþt diese Ursache nicht nur die Frauen, aber die Familien und die Kinder auþerdem. MODERATOR: Herr Secretary. CHENEY: Ich teile die Ansicht, der wir gleiche Bezahlung f¸r gleiche Arbeit unabh”ngig davon jemand haben sollen Geschlecht. Wir haben Fortschritt in den letzten Jahren gebildet, aber ich denke, daþ wir Weisen haben zu gehen. Er ist nicht ¸ber das Differential in Bezug auf Frauen gerade. Wenn Sie Steuerantrag unseres Konkurrenten betrachten, sondern sie zwischen Bleiben-anhausmammen mit Kindern, die sie Obacht von selbst nehmen und denen ab, die gehen zu bearbeiten, oder die tats”chlich ihre Zicklein um auþerhalb dem Haus sich k¸mmern lassen. Sie in Wirklichkeit als Bleiben-anhausmamma erhalten keinen Steuervorteil unter dem Zwickelsteuerplan im Vergleich mit dem Buschantrag. Er stellt Steuervorteil f¸r jeder zur Verf¸gung, das Steuern zahlt. Es ist wichtig, die Sachen zu verstehen, die wir versuchen zu ”ndern und im Verlauf der Kampagne sich zu wenden und was unsere Tagesordnung w”hrend der Zukunft ist oder Pl”ne f¸r den zuk¸nftigen Fokus sehr viel ¸ber das Geben so vieler Steuerung, wie wir Dose zu den einzelnen Amerikanern, sie M”nner oder Frauen sind, sind sie single oder verbanden, so viel Steuerung sind, wie m–glich ¸ber ihren Selbst, besonders im Bereich der Besteuerung lebt. Wir m–chten uns vergewissern, daþ die amerikanischen Leute die F”higkeit haben, zu halten mehr von, was sie erwerben und dann sie erhalten k–nnen, zu entscheiden, wie man es aufwendet. Der Antrag, den wir von R$-al.gore haben im Allgemeinen tut nicht den. Er breitet in Wirklichkeit ca. 29 unterschiedliche Steuergutschriften aus. Wenn Sie Ihr Leben die Weise leben, die sie Sie leben w¸nschen Ihr Leben, wenn Sie in einer bestimmten Weise benehmen, qualifizieren Sie f¸r eine Steuergutschrift und an diesem Punkt erhalten Sie etwas Entlastung. Endergebnis, obwohl, ist 50 Million amerikanische Steuerzahler heraus herausbekommen dort keine Vorteile an allen aus dem Zwickelsteuerantrag, w”hrend unter dem Buschplan jeder, das Steuern zahlt, Steuervorteil erh”lt. LIEBERMAN: Konnte ich eine Gelegenheit haben zu reagieren? MODERATOR: Ich warne Sie, daþ wenn Sie dies durchweg tun, umfassen wir nicht eine Menge Themen. Nachdem der Senator reagiert, m¸ssen Sie nicht gezwungen glauben, um auf den Senator zu reagieren. Abh”ngig von, was er sagt. LIEBERMAN: Dieses ist ein wichtiger Unterschied zwischen uns. Ich m–chte es kurz erkl”ren, wenn ich kann. Die erste Sache ist das Steuervorteilprogramm, das wir vorgeschlagen haben, eine der vielen Steuergutschriften f¸r die mittlere Kategorie umfaþt eine $500 Steuergutschrift f¸r Bleiben-anhausmammen, gerade da eine sagende Weise von uns verstehen, daþ Sie einen Service f¸r unsere Gesellschaft durchf¸hren. Wir w¸nschen Sie diese Steuergutschrift haben. Zweitens ist die Zahl 50 Million Amerikanern, die nicht von unserem Steuerschnittprogramm profitieren, absolut falsch. Es ist eine Sch”tzung, die auf einer fr¸heren Form unseres Steuerschnittprogramms erfolgt ist und es ist gerade normales Unrecht. Und zweitens, obgleich Reglerbusch daþ sein Steuerschnittprogramm sagt, er so groþ auch ist, gibt jeder einen Steuerschnitt, wie die Zeitungen fr¸h diese Woche anzeigten, der gemeinsame Ausschuþ f¸r Besteuerung, eine nonpartisan Gruppe im Kongreþ, sagt, die 27 Million Amerikaner nicht erhalten, was der Gouverneur sagte, daþ sie im Steuerprogramm wurden. R$-al.gore und ich m–chten innerhalb unserer Mittel leben. Wir geben es nicht weg als Steuerschnitt und zweifellos nicht zum 1% der ÷ffentlichkeit, die es nicht jetzt ben–tigt. Wir konzentrieren uns auf die mittlere Kategorie in den Bereichen, die sie uns erkl”ren, daþ sie sie ben–tigen. Steuergutschriften f¸r bessere und kostspieligere Kindobacht, Steuergutschriften f¸r Familien der mittleren Kategorie, die nicht Krankenversicherung von ihren Arbeitgebern haben. Ðber der Steuerabzug, den ich fr¸h sprach. Sehr aufregender Abzug f¸r bis $10.000 ein Jahr in den Kosten eines Hochschulunterrichts. Eine $3.000 Steuergutschrift f¸r die Kosten -- gut, wirklich f¸r ein Familienmitglied, das mit einem Elternteil oder Grosseltern Haupt bleibt, die krank ist. Und ein sehr aufregendes Steuergutschriftprogramm, dem ich mich hoffe, hat eine Wahrscheinlichkeit, sp”ter zu sprechen, Bernie, der anregt Sparungen durch Leute fr¸h im Leben und jederzeit im Leben indem es die Bundesregierunggleichsparungen f¸r die 75 Million Amerikaner hat, die $100.000 oder kleiner bis $2.000 ein Jahr bilden. Sehr kurz, wenn ein junges Paar, das $50.000 ein Jahr bildet, $1.000 speichert, gibt die Regierung eine anderen $1.000 in dieses Konto ein. Bis sie zur¸ckziehen, haben sie nicht nur Sozialversicherung, aber mehr als $200.000 in diesem Pensionsfonds garantiert. Jetzt ist das -- MODERATOR: Ihre Zeit ist oben, Senator. CHENEY: Sie m¸ssen sein CPA zum Verstehen, was er gerade sagte. F¸r die Tatsache der Angelegenheit ist der Plan ist so kompliziert, daþ der gew–hnliche Amerikaner nie ¸berhaupt darstellen wird aus, was sie sogar qualifizieren. Es ist ein klassisches Beispiel des Wunschs, ein Programm, in diesem Fall ein Steuerprogramm, das wird, tats”chlich direkte Leute zum Leben zu haben ihre Leben in bestimmten Weisen anstatt im Bevollm”chtigen sie, Entscheidungen f¸r selbst zu treffen. Es ist ein grosser Unterschied zwischen uns. Sie m–gen Steuergutschriften, m–gen wir Steuerreform und Steuerschnitte. MODERATOR: Herr Secretary, diese Frage ist f¸r Sie. W¸rden Sie die Bem¸hung der Hausrepublikaner st¸tzen, die Gesetzgebung Verteilung der Abtreibungsdroge RU-486 einschr”nken w¸nschen? CHENEY: Die Abtreibungsausgabe ist ein sehr haltbares, ohne Frage und ein sehr wichtiges. Reglerbusch und -ich haben empathy. Wir m–chten die Ausdehnung der Abtreibung auf unserer Gesellschaft verringern. Viele auf der Pro-Wahlseite haben die gleiche Sache gesagt. Sogar Bill Clinton hat das Verringern von Abtreibung bef¸rwortet, um sie so selten zu bilden, wie m–glich. In Bezug auf die Frage von RU-486, glauben wir daþ -- selbstverst”ndlich, die sie vor kurzem durch die FDA genehmigt wird. Die war wirklich eine Frage von, ob oder nicht verwendet zu werden war sicher, von den Frauen. Sie adressierten nicht die Art der Frage von, ob oder nicht es nicht Abtreibung in der Gesellschaft soviel geben sollte oder sollte wie auswerten diese bestimmte Droge. Was wir m–chten, daþ in der LageIST zu tun, soll nach Weisen suchen, ¸ber teilen zwischen den zwei Punkten der Ansicht zu erreichen und die Sachen zu finden die wir zusammen tun k–nnen, um die Ausdehnung der Abtreibung zu verringern. Solche Sachen wie, Annahme als Alternative f–rdernd. Elterliche Mitteilung der Anregung. Und wir denken auch, die horrific Praxis der teilweisen Geburtsabtreibungen, ein Bereich daþ verbietend ist, wo es Vereinbarung geben k–nnte. Kongreþ hat zweimal ¸berschritten, indem er Seitenr”nder, eine bedeutende Zahl von beiden Beteiligten, das Verbot auf teilweisen Geburtsabtreibungen ¸berw”ltigte. Zweimal wird sie vetoed durch Bill Clinton und R$-al.gore gewesen. Wir hoffen, daþ schlieþlich sie erkennen w¸rden, das nicht eine gute Position ist, damit sie innen sind. In Bezug auf den Antrag RU-486 gegenw”rtig habe ich nicht dieses bestimmte St¸ck Gesetzgebung betrachtet. Reglerbusch lieþ sie die andere Nacht l–schen, die er nicht vorwegnahm, daþ er in der LageSEIN w¸rde, in ein direktes zu gehen die FDA, Kurs zu diesem bestimmten Punkt aufzuheben, haupts”chlich weil die Entscheidung sie trafen, auf der Droge, nicht die Frage von war, ob oder nicht sie Abtreibung st¸tzen w¸rde. LIEBERMAN: Er ist eine sehr wichtige Frage und, auf denen diese zwei Karten drastisch unterschiedliche Punkte der Ansicht haben. Meine Antwort ist Nr., w¸rde ich nicht Gesetzgebung st¸tzen, die im Kongreþ eingef¸hrt wird, um die Nahrungsmittel- und Drogeleitungsentscheidung ¸ber RU-486 ¸berzulaufen. Die Leitung, FDA bearbeitete 12 Jahre auf diesem ernsten Problem. Sie bildeten ein Urteil, das basierte auf, was f¸r Gesundheit der Frauen gut war. Ein Doktor muþ pescribe und Obacht f¸r eine Frau mit ihr. Ich denke, daþ es eine Entscheidung ist, die wir lieþen Standplatz sollen, weil er von den Experten gebildet wurde. Aber lassen Sie mich im Allgemeinen sagen, daþ der bedeutende Unterschied hier zu diesem Punkt dieses R$-al.gore ist und mich respektieren und werden sch¸tzen das Recht einer Frau zu w”hlen. Unsere Konkurrenten werden nicht. Wir wissen, daþ dieses eine schwierige pers–nliche, moralische, medizinische Ausgabe ist, aber das ist genau, warum es unter unser Gesetz eine Frau, ihren Doktor und ihren Gott ¸berlassen werden soll. Jetzt ein Bereich, in dem wir zustimmen, R$-al.gore und I, glauben wir, daþ die Regierung alles tun soll, das sie die Zahl unerw¸nschten Schwangerschaften verringern kann. Und folglich die Zahl Abtreibungen. Ðbrigens hier gibt es die guten Nachrichten zum Berichten. Die Zahl Abtreibungen ist wirklich unten in Amerika ¸ber den letzten acht Jahren. Tats”chlich ¸ber den letzten acht Jahren hat die Zahl Jugendschwangerschaften 20% fallengelassen. Und der Grund, den sie hat, ist, daþ es gute Programme aus dort dem R$-al.gore gibt und ich fortfahre mich zu st¸tzen, wie Familienplanung und -programme, die Enthaltsamkeit anregen. Aber, wenn die Gesundheit einer Frau beteiligt ist, denke ich, daþ die Regierung respektvoll sein muþ. Ich st¸tzte tats”chlich eine Rechnung im Senat, den Sp”tbezeichnungsabtreibungen verboten haben w¸rde ausgenommen, in den F”llen wo die Gesundheit oder das Leben der Mutter beteiligt waren. Ich st¸tzte nicht die sogenannte teilweise Geburtsabtreibungsrechnung, weil sie diese Form der Abtreibung zu irgendeinem Zeitpunkt der Schwangerschaft unabh”ngig davon den Effekt auf die Gesundheit und das Leben der Frau verboten haben w¸rde. Das ist nicht annehmbar. MODERATOR: Diese Frage ist f¸r Sie, Senator. Wenn Jugoslawienpr”sident Slobodan Milosevic vorherscht, ungeachtet die Wahlergebnisse, w¸rden Sie seinen Overthrow st¸tzen? LIEBERMAN: Gut gibt es gute Nachrichten von Belgrad heute, Bernie, wie Sie wissen. Es ist unbest”tigt. Die Anregungsnachrichten sind, daþ die Zustandnachrichtenagentur berichtet, daþ Herr Kostunica der gew”hlte Pr”sident ist. Einige Pressereports sagen, daþ Milosevic wirklich linkes Belgrad hat. Sie werden nicht best”tigt. Das ist ein sehr gl¸ckliches Ende zu einer schrecklichen Geschichte. Es ist das Ende eines Reign des Terrors. Wenn das nicht best”tigt wird und nicht geschieht, dann denke ich die Vereinigten Staaten, mit seinen europ”ischen Verb¸ndeten, soll alles tun wir Dose, um die Leute von Serbien anzuregen, zu tun, was sie getan haben, um oben zu steigen und den Reign des Terrors durch Milosevic zu beenden und selbst zur¸ck in die Familie von Nationen zu holen, in denen sie durch die Vereinigten Staaten und andere begr¸þt werden. Sie wissen, bin ich auf diese Nacht sehr stolz, da es, daþ Milosevic ungef”hr zu ist oder gefallen ist, von der F¸hrungrolle scheint, welche die Vereinigten Staaten in der Bem¸hung, seinen Angriff und genocide im Bosnien und in Kosovo zu stoppen spielten. Ich weiþ, Konkurrenten gesagt haben, sie dachten, daþ sie overreaching. Sie war nicht. Es war eine Grundsatzfrage Amerikas im Staatsinteresse und in den Werten. Die Tatsache ist, daþ wir den Angriff stoppten, wir stoppte das genocide und verst”rkte folglich unser Verh”ltnis zu unseren europ”ischen Verb¸ndeten in NATO. Und tats”chlich gebildet die Vereinigten Staaten respektiert und vertraut von unseren Verb¸ndeten und von unseren Feinden mehr gef¸rchtet. Ich denke, daþ Vizepr”sident Zwickel eine kritische Rolle, leidenschaftliche Rolle spielte, wenn er die Leitung, zusammen mit republikanischen Verfechtern wie Bobalmosen und John McCain f¸hrte, um die rechte Sache in den Balkan zu tun. Und hoffnungsvoll heute abend sehen wir die abschlieþenden Resultate der fetten und tapferen Bem¸hung dessen. MODERATOR: Sekret”rin Cheney. CHENEY: Ich merkte, wie Joe, mich mich freue, zu sehen, was in Jugoslawien heute geschah. Ich hoffe, daþ es das Ende von Milosevic kennzeichnet. Ich denke, daþ vermutlich mehr als noch etwas es ein Sieg f¸r die Leute Serbian ist. Sie haben zu den Straþen genommen, um ihre Demokratie zu st¸tzen, um ihre Stimme zu st¸tzen. Vor in etwas Respekt ist dieses eine Fortsetzung eines Prozesses, der 10 Jahren alle ¸ber Osteuropa anfing und nur jetzt in Serbien angekommen ist. Wir sahen, daþ es in Deutschland, in Rum”nien, in der Tschechoslowakei und in den Leuten von Osteuropa oben stieg und ihren Anspruch f¸r Freiheit bildete. Und ich denke, daþ alle wir das bewundern. Ich denke in Bezug auf, wie dieser Prozeþ vor kurzem gehandhabt worden ist, wir m–chte alles tun wir Dose, um Abfahrt Herrn Milosevics zu st¸tzen. Zweifellos obwohl, das nicht miteinbeziehen w¸rde, STAATTRUPPEN festzulegen. Ich denke, daþ es bemerkenswert ist, daþ es scheint, eine Bem¸hung zu geben, die Russen unterwegs zu erhalten mit einbezogen. Ich merkte die andere Nacht, z.B. schlug Dienstagnacht an der Debatte in Boston, Reglerbusch genau vor, daþ wir versuchen sollen, die Russen zu erhalten mit einbezogen, um etwas Hebelkraft ¸ber dem Serbians auszu¸ben. Sie ist jetzt von der Presse frei, daþ tats”chlich das genau ist, was sie taten. Sie ist -- Reglerbusch war in seiner Einsch”tzung und in seiner Empfehlung korrekt. Er hat die Leitung auf Kosovo gest¸tzt. Er beeinfluþte aktiv gegen Durchgang der Byrd-Warnerbestimmung, die einen spezifischen Stichtag eingestellt haben w¸rde, einer, den er war zu fr¸h sich f¸hlte, f¸r die STAATTRUPPEN heraus zwingen. Er wird von der Politik unterst¸tzend gewesen, die wir in Bezug auf Jugoslawien gesehen haben. Und ich denke, daþ er eine Menge Gutschrift f¸r die verdient. Ich w¸rde ¸ber dem hinaus gehen. Ich denke, daþ dieses eine Gelegenheit ist, damit die Vereinigten Staaten Pr”sidenten Putin von Ruþland pr¸fen. Ist jetzt die Zeit, die wir herausfinden sollen, ob er an der Demokratie festgelegt wird. Ob er bereit ist, die Kr”fte der Freiheit und der Demokratie in den Bereich von Osteuropa dort zu st¸tzen. Und es ist ein Test f¸r ihn, ob er den alten Schutz im sowjetischen Anschluþ darstellt. Eine der wichtigsten Herausforderungen, die wir gegen¸berstellen, da eine Nation ist, wie wir diesen Prozeþ der Integrierung von jenen 150 Million Osteurop”ern in die Sicherheit und in den –konomischen Rahmen von Europa handhaben. MODERATOR: Ihre Frage, Herr Secretary. Sie und Gouverneurbuschaufladung die Clinton-Goreleitung sind der Verschlechterung und der ¸berm”þigen Dehnung von Amerikas bewaffneten Kr”ften vorgesessen. Sollte milit”risches Personal VEREINIGTER STAATEN als Warriors oder peacekeepers entfaltet werden? CHENEY: Meine Pr”ferenz soll es als Warriors entfalten. Es kann Gelegenheit geben, wenn es angebracht ist, sie in einer peacekeeping Rolle zu verwenden, aber ich denke, daþ die Rolle begrenzt werden soll, eine Grenzzeit auf ihr. Der Grund, den wir ein Milit”r haben, soll in der LageSEIN, Kriege zu k”mpfen und zu gewinnen. Und mit gen¸gender St”rke beibehalten, damit angebliche Gegner von einen Krieg an erster Stelle ¸berhaupt ausstoþen abgehalten werden. Ich denke, daþ die Leitung tats”chlich in diesem Bereich hat, der in einer Hauptverantwortlichkeit verlassen wird. Wir haben eine Verringerung unserer Kr”fte weit ¸ber allem hinaus gesehen, das Ende des kalten Krieges gerechtfertigt wurde. Gleichzeitig haben wir eine schnelle Expansion unserer Verpflichtungen um die Welt gesehen, w”hrend Truppen hither und yon gesendet worden sind. Es gab Zeugnis bevor die gemeinsamen Leiter des Personals bevor der bewaffnete Service-Ausschuþ, der eine Menge diese Probleme unterstrich. Allgemeines Mikrophon Ryan der Luftwaffe mit 40% wenig Flugzeug, nimmt er jetzt dreimal da viele Entwicklungen regelm”þig auf, wie er vorher muþte. Wir sind overcommitted und underresourced. Dieses hat etwas andere ungl¸ckliche Effekte gehabt. Ich sah einen Buchstaben der andere Tag von einem jungen Kapit”n, der in Fort Bragg, ein Absolvent des Westpunktes in '95 stationiert wurde, das fertig wird, einen Service zu verlassen, weil ihm nur erlaubt wird, mit seinen Truppen auszubilden, wenn Kraftstoff f¸r die Tr”ger vorhanden ist und nur erlaubt, ihre Waffen zweimal j”hrlich abzufeuern. Er wird betroffen, wenn er in Kampf dort ¸berhaupt einsteigen muþte w¸rde sein die verlorenen Leben. Vor es ist ein gesetzmaþiges Interesse, die Tatsache, die das STAATMILITŸR weg schlechter ist vom heutigen Tag, als es acht Jahren war. Es ist eine hohe Priorit”t, damit mich und Gouverneurbusch die milit”rischen VEREINIGTEN STAATEN umbaut und ihnen gute F¸hrung gibt und die Kr”fte aufbaut. MODERATOR: Sie r¸tteln Ihren Kopf im Widerspruch. LIEBERMAN: Ich m–chte den amerikanischen Leuten, die das amerikanische Milit”r gut-best-trained, ist, gut-ausger¸stet, der meisten leistungsf”higen Kraft versichern in der Welt. Und dieses R$-al.gore und ich tun, was auch immer es nimmt, um sie zu halten so. Es ist nicht recht und es ist nicht f¸r unser Milit”r gut, sie im Wesentlichen in die Mitte einer parteig”ngerischen politischen Debatte unten zu laufen. Die Tatsache ist, daþ Sie, zu beurteilen das Milit”r haben durch, was die milit”rischen F¸hrer sagen. Sekret”rinnenrechnung Cohen und der Vorsitzende der gemeinsamen Leiter des Personals, willen beide erkl”ren Ihnen, daþ das amerikanische Milit”r bereit ist, jede m–gliche Drohung zu treffen, die wir in der Welt heute gegen¸berstellen k–nnen. Die Tatsache ist und urteilt durch seine Resultate vom ÷dlandsturm in die Balkan, Bosnien und Kosovo, zu den Betrieben, die noch geleitet werden, um Saddam Hussein in einem Kasten im Irak zu halten, das amerikanische Milit”r hat gl”nzend durchgef¸hrt. Diese Leitung hat sich um den Tropfen der Ausgabe gedreht, die im mid-'80's und im Recht durch die Bush-Cheneyleitung anfing, aber jetzt wird sie gestoppt. Wir f¸hrten die gr–þte Bezahlungszunahme eines Erzeugung f¸r unser Milit”r. Und die interessante Tatsache hier, trotz der Rhetorik, die mein Konkurrent gerade gesprochen hatte, die Wirklichkeit ist, wenn Sie unsere geprojizierten Etats nach den folgenden 10 Jahren betrachten, R$-al.gore und ich lege wirklich zweimal so viel, $100 Milliarde in der zus”tzlichen Finanzierung f¸r unser Milit”r fest, als Reglerbusch tut. Und ihr Etat erlaubt nichts, das f¸r Erwerb der neuen Waffesysteme zus”tzlich ist. Die ist die gleiche Sache, daþ die Leiter der Dienstleistungen nicht ungef”hr gl¸cklich sind. Sie ben–tigen die neue Ausr¸stung, die neuen Systeme, die R$-al.gore und I am Geben sie festgelegt werden. CHENEY: Dieses ist ein spezielles Interesse von meinen. Ich m–chte eine Wahrscheinlichkeit, weiter auszuarbeitn, wenn ich konnte. Die Tatsachen sind drastisch unterschiedlich. Ich greife nicht das Milit”r, Joe an. Ich habe enormen Respekt f¸r die M”nner und die Frauen des STAATMILITŸRS. Ich hatte das Privileg des Arbeitens mit ihm, w”hrend ich die Sekret”rin der Verteidigung war. Niemand hat einen h–heren Respekt, als ich f¸r sie tue. Es ist unverantwortlich vorzuschlagen, daþ wir nicht diese Debatte, die haben sollten, die wir ignorieren sollten, was ein Haupt-, Hauptinteresse ist. Wenn Sie die Freunde und Verwandte haben, die im STAATMILITŸR dienen, wissen Sie, daþ es ein Problem gibt. Wenn Sie die Daten betrachten, die vorhanden ist, sind 40% unserer Armeehubschrauber nicht der bereite Kampf. Das Kampfschnelligkeitniveau in der Luftwaffe fallengelassen von 85% zu 65%. Bedeutende Probleme Zur¸ckhalten. Die wichtige Sache, damit wir sind erinnern, daþ wir eine Demokratie sind und wir von den Freiwilligern verteidigt werden. Jeder aus dort die Uniform heute abend tragen, die auf Schutz steht, um die Vereinigten Staaten zu sch¸tzen, ist dort, weil sie sich freiwillig erboten, eine Uniform an zu setzen. Wenn wir ihnen die Ersatzteile nicht geben, die sie ben–tigen, wenn wir unseren Piloten die Flugstunden nicht geben sie ben–tigen, wenn wir ihnen die Art der F¸hrung nicht geben, die buchstabiert aus, was ihre Mission ist und lassen Sie uns sie wissen, warum sie ihre Leben an der Gefahr setzen, dann untergraben wir diese Moral. Das ist ein auþerordentlich wertvolles Vertrauen. Es gibt keine wichtigere Verantwortlichkeit f¸r einen Pr”sidenten der Vereinigten Staaten als seine Rolle als Kommandant im Leiter. Wenn er entscheidet, wann man unsere jungen M”nner und Frauen zum Krieg schickt. Wenn wir sie ohne die rechte Art des Trainings senden, wenn wir sie schlecht senden, r¸stete aus sich, oder mit Ausr¸stung, die alt und unten gebrochen ist, setzten wir ihre Leben an der Gefahr. Wir erleiden mehr Unfall im folgenden Konflikt, wenn wir nicht zu jenen grundlegenden Problemen jetzt schauen. Diese Leitung hat eine Aufzeichnung der schlechten Schiene in dieser Hinsicht, und es ist f¸r jedes vorhanden, das die Aufzeichnung betrachten m–chte und mit unseren M”nnern und Frauen in der Uniform sprechen m–chte, und m–chte Zeit mit den Mitgliedern der gemeinsamen Leiter verbringen, m–chte Schnelligkeitniveaus und -anderes betrachten -- andere Anzeigen. Abschlieþender Punkt, die Ausgabe der Beschaffung ist sehr wichtig, weil wir jetzt weg von der Anh”ufung der Investition laufen, die wir w”hrend der Reaganjahre bildeten. Als diese Ausr¸stung wird, es muþ ersetzt werden alt. Wir haben Geld aus dem Beschaffungsetat heraus genommen, um andere Wagnisse zu st¸tzen. Wir haben nicht zuk¸nftig vom STAATMILITŸR investiert. LIEBERMAN: Zu reagieren ist wichtig, auf dieses. Ja, selbstverst”ndlich ist es eine wichtige als Teil dieser Kampagne zu habende Debatte, aber ich w¸nsche entweder das Milit”r sich f¸hlen unbehaglich oder die amerikanischen Leute sich unsicher nicht f¸hlen. Was ich sage, daþ jetzt ich auf dem Dienen auf dem Senat bewaffneten Service-Ausschuþ gr¸nde, der genau mit den Leuten Dick spricht, den Cheney erw”hnt hat, die Sekret”rin der Verteidigung, die Leiter des Personals. Ich habe unsere K”mpfenkr”fte um die Welt besucht. Ich bin, Ihnen erkl”rend, daþ wir bereit sind, jede m–gliche M–glichkeit zu treffen, die entstehen konnte. Die guten Nachrichten hier und die interessanten Nachrichten sind, daþ wir unsere Verst”rkungziele in jeder der Dienstleistungen dieses Jahr getroffen haben. Tats”chlich in den Bereichen, in denen unsere Konkurrenten gesagt haben, daþ wir, wie die Balkan, die Soldaten dort haben eine h–here Rate der Re-Eintragung als irgendwoanders im Service ¸bernommen werden, weil sie einer Richtung des Zweckes glauben, eine Richtung der Mission. Tats”chlich hat diese Leitung angefangen, das amerikanische Milit”r umzuwandeln, um sie weg vom Sein zu nehmen eine Kraft des kalten Krieges zum Vorbereiten es, um die Drohungen des neuen Erzeugung des Morgens, der Waffen von Massenzerst–rung, Terrorismus, cyberkriegsf¸hrung zu treffen. Die Tatsache ist daþ der Reglerbusch, der fr¸h in seine Hauptpolitikaussage auf dem Milit”r dieses Jahr empfohlen wird, daþ wir das folgende Erzeugung der milit”rischen Ausr¸stung ¸berspringen; Hubschrauber, Unterseeboote, taktische Luftk”mpfer, der ganzer Rest. Das w¸rde wirklich unsere Schnelligkeit verkr¸ppeln. Genau ¸ber die Schnelligkeit, die Dick Cheney spricht. R$-al.gore und I werden am Fortsetzen dieses Erwerbsprogramms festgelegt und wandeln das Milit”r um. Es gibt wenige Leute in der Uniform heute, aber, Person-durch-Person, Maþeinheit-durch-Maþeinheit, diese ist das leistungsf”higste und wirkungsvollste Milit”r, nicht nur in der Welt heute, aber in der Geschichte der Welt person-to-person. Und wieder, tun R$-al.gore und ich, was auch immer notwendig ist, um es zu halten so. MODERATOR: Senator Lieberman, diese Frage zu Ihnen. Noch einmal im mittleren Osten, spricht Frieden einerseits, t–dliche Konfrontationen auf der anderen, und der Flashpoint, Jerusalem und dann dort ist Syrien. Sind Vereinigte Staaten Politik, was sie sein sollte? LIEBERMAN Ja ist es. Es hat mich wirklich in der letzten Woche geschmerzt, um die Ruhelosigkeit und den Tod aufzupassen, die im mittleren Osten zwischen den Israelis und den Pal”stinensern auftreten. Soviel ist Arbeit von den Leuten dort mit der Unterst¸tzung dieser Leitung erledigt worden. Zwischen soviel ist Fortschritt in den urspr¸nglichen Oslovereinbarungen den Israelis, den Pal”stinensern gebildet worden, danach angenommen 1993 und dem Frieden zwischen Israel und Jordanien. Und Amerika hat ein nationales strategisches Interesse und Hauptinteresse am Frieden am mittleren Osten, und R$-al.gore hat eine kritische Rolle gespielt, wenn es diesen Prozeþ ¸ber den letzten acht Jahren vorr¸ckte. Was mich schmerzt, bin ich aufpaþte die Ruhelosigkeit an den neuen Tagen zwischen die Israelis und die Pal”stinenser. Daþ diese zwei V–lker in etwas Richtungen, Erzeugungen vorw”rts, Jahrhunderte vorw”rts, in die letzten sieben Jahre gekommen sind. Sie sind, also nah an einer abschlieþenden Friedensvereinbarung, hoffe ich und bete, daþ der Tod und die Ruhelosigkeit in der letzten Woche nicht die Arten von Scars verursachen, die es hart bilden, damit sie zur¸ck zu der Friedenstabelle mit amerikanischer Unterst¸tzung gehen und erzielen was mir ¸berzeugt bin, daþ die groþe Majorit”t der israelischen und pal”stinensischen Leute w¸nschen und diese Leute w”hrend des mittleren Ostens, der Frieden ist. Sekret”rin Albright ist in der Parissitzung mit dem Premierminister gewesen. Ich hoffe und bete ihre Mission bin erfolgreich, ist der dort ein aufh–renfeuer, und die Beteiligten gehen zum Friedenstabelle zur¸ck. Wir sind auf einem sehr konstruktiven Kurs im mittleren Osten gewesen, gespielt eine ungew–hnliche, einzigartige Rolle. Und ich bin ¸berzeugt, daþ R$-al.gore und ich fortfahren, das zu tun. Ich hoffe, daþ ich, durch meine Freundschaften in Israel und w”hrend der arabischen Welt, eine einzigartige Rolle zu spielen konnte, wenn ich Frieden zu diesem -- diese sacred Region der Welt holte. CHENEY: Es ist ein schwieriger Bereich zum innen f¸r eine lange Zeit Arbeiten gewesen. Die zahlreichen Leitungen, die zur¸ck zu dem 2. Weltkrieg Gehen, haben wrestle mit dem Problem gemuþt von, was dem mittleren Osten geschehen sollte. Wir bildeten bedeutende Durchbr¸che am Ende der Buschleitung wegen des Golfkrieges. Wir hatten zusammen mit arabische Verb¸ndete und erfolgten enorme Besch”digung der irakischen bewaffneten Kr”fte verbunden. Der Irak war die gr–þte milit”rische Drohung nach Israel. Aufgrund des Endes des kalten Krieges, waren die Soviets nicht mehr ein Faktor. Sie pflegten, in gest–rtem Wasser zu fischen, wann immer sie die Gelegenheit im mittleren Osten hatten. Mit dem Ende des sowjetischen Anschluþes, der Implosion des Reiches, das ein Vakuum verursachte und es einfacher bildete, damit wir dort funktionieren. WirWAREN zu, ich denken, versicheren Araber in der Lage und Israelis w¸rden eine Hauptrolle dort spielen. Wir w¸rden Kr”fte entfalten, wenn wir in den milit”rischen Betrieben engagieren muþten, um unseren Freunden zu helfen. WirWAREN in der Lage, sie in einer Konferenz zusammenzukommen. Das erste mal Araber und Israelis sich vertrauliches hinsassen und diesen Prozeþ des Versuchens, den Friedensprozeþ vorw”rts zu verschieben anfingen. Ich denke, daþ auch eine Menge Gutschrift zu einigen groþen M”nnern wie Yitzak Rabin geht. Sein tragisches Ðberschreiten war eine groþe Trag–die f¸r jeder, das f¸r Frieden im mittleren Osten interessiert. Er war ein Mann, der die milit”rische Statur zum In der LageSEIN, die Israelis sicher zu ¸berzeugen, Gefahren f¸r Frieden zu nehmen hatte. Ich denke, daþ Barak zur gleichen Sache versucht hat. Ich hoffe, daþ wir dieses erhalten k–nnen so bald wie m–glich behoben. Meine Vermutung ist die folgende Leitung wird die sein, die zu den Griffen mit der gegenw”rtigen Sachlage kommen m¸ssen wird dort. Ich denke, daþ es sehr wichtig ist, daþ wir eine Leitung haben, in der wir einen Pr”sidenten mit fester F¸hrung, die die Art der Schienenaufzeichnung von Leute gerade besch”ftigen hat, von seine Freunde des Wortes so halten haben und die beide Verb¸ndeten Respekt wir und unsere Gegner uns f¸rchten. MODERATOR: Diese Frage ist f¸r Sie, Herr Secretary. Wenn Pr”sident Saddam Hussein des Iraks gefunden wurden, Waffen der Massenzerst–rung zu entwickeln, hat Reglerbusch gesagt, daþ er, Anf¸hrungsstrich wurde, " f¸hren Sie ihn." aus, W¸rden Sie mit solch einer t–dlicher Politik einverstandenSEIN? CHENEY: Wir konnten keine andere Wahl haben. Wir m¸ssen sehen, wenn das geschieht. Die Sache ¸ber den Irak war selbstverst”ndlich am Ende des Krieges, den wir h¸bschen Brunnen dezimierten ihr Milit”r hatten. Wir hatten es zur¸ck in den Kasten, also zu sprechen eingesetzt. Wir hatten einen starken internationalen Koalition¸berfall gegen sie, wirkungsvolle Wirtschaftssanktionen, und ein Kontrollenregime war im Platz unter dem U.N. und esWAR in der Lage, eine gute Arbeit des Abstreifens aus der Kapazit”t zu erledigen, Waffen der Massenzerst–rung, die Arbeit, die er daþ erledigt hatte, gehabt zerst–rt nicht w”hrend des Krieges in den biologischen und chemischen Mitteln, sowie ein Kernprogramm zu errichten. Leider jetzt finden uns wir in einer Situation, in der die begann, auf uns auszufransen, wo die Koalition jetzt nicht mehr fest zusammen gebunden wird. Vor kurzem haben die vereinigten arabischen Emirates diplomatische Relationen mit Baghdad wieder ge–ffnet. Die Russen und die Franzosen fliegen kommerzielle airliners zur¸ck in Baghdad und greifen ihre Nase am internationalen Sanktionregime ab. Wir sind in einer Situation heute, wo unsere Lage mit dem Irak schw”cher ist, als es waren am Ende des Krieges. Er ist ungl¸cklich. Ich denke auch, daþ er wir sich findet in einer Position ungl¸cklich ist, in der wir nicht f¸r sicheres wissen, was innerhalb des Iraks durchsickern konnte. Ich hoffe zweifellos, daþ er nicht diese Art der F”higkeit erneuert, aber wenn er, wenn tats”chlich Saddam Hussein Schritte unternahmen, um zu versuchen, umzubauen Kernf”higkeit oder Waffen der Massenzerst–rung, Sie w¸rde m¸ssen sehr ernste Betrachtung zur milit”rischen T”tigkeit zu -- zum Anschlag geben war, der T”tigkeit. Ich denke nicht, daþ Sie leisten k–nnen, einen Mann wie Saddam Hussein mit Kernwaffen im mittleren Osten zu haben. MODERATOR: Senator. LIEBERMAN: Es w¸rde selbstverst”ndlich eine sehr ernste Situation, wenn wir Beweis hatten, glaubw¸rdiger Beweis sein, daþ Saddam Hussein Waffen der Massenzerst–rung entwickelte. Ich muþ sagen, ich denke nicht, daþ eine politische Kampagne die Gelegenheit zum genau Erkl”ren ist, was wir in diesem Fall tun w¸rden. Ich denke, der eine Angelegenheit solchen kritischen Staatssicherheitswertes, der er den Kommandanten in Leiter ¸berlassen werden soll, F¸hrer des Milit”rs ist, Staatssekret”r zum Bilden dieser Art von der Entscheidung ohne die Hitze einer politischen Kampagne. Die Tatsache ist, daþ wir nicht reale Stabilit”t im mittleren Osten genieþen, bis Saddam Hussein gegangen ist. Der Golfkrieg war ein groþer Sieg. Und ¸brigens, waren R$-al.gore und ich zwei der 10 Demokraten im Senat, der Sammelnummern kreuzte, um Pr”sidenten Bush und Sekret”rin Cheney zu st¸tzen in diesem Krieg. Wir sind wir taten das stolz. Der Krieg beendete nicht mit einem Gesamtsieg. Saddam Hussein blieb dort. Infolgedessen haben wir fast 10 Jahre jetzt Instabilit”t gehabt. Wir sind fortgefahren, fast die ganze diese milit”rische T”tigkeit der Zeit laufen zu lassen, um zu erzwingen kein-fliegen Zone. Wir haben mit Saddam ¸ber die Pr¸fer gek”mpft. Wir tun alles wir Dose, um die Pr¸fer r¸ckseitig innen zu erhalten dort. Aber im Ende wird es nicht Frieden geben, bis er geht. Und das ist, warum ich Co-f–rdere die Irakbefreiungtat mit Senator Trent Lott, wo ich in Verbindung mit der irakischen Opposition geblieben bin, ausgedehnte Unterseite stolz war. Wir trafen sie fr¸h dieses Jahr. Wir st¸tzen sie in ihren Bem¸hungen und werden fortfahren, sie bis die irakischen Leute zu st¸tzen steigen oben und tun was die Leute von Serbien an den letzten Tagen getan haben, loswerden ein despot. Wir begr¸þen Sie zur¸ck in die Familie von Nationen, in denen Sie geh–ren. MODERATOR: Senator Lieberman, diese Frage ist f¸r Sie. Viele Experten sind die Voraussage, die chaotic ÷lpreise im Weltmarkt fortsetzt. Groþhandelserdgaspreise hier in unserem Land springen. Dann gibt es Kohle und Elektrizit”t. Haben Sie vorhergehende republikanische und demokratische Kongresse und Leitungen, einschlieþlich dieses, erfolgt ihrem Job, die amerikanischen Leute zu sch¸tzen? LIEBERMAN: Nicht genug, aber diese Leitung und Vizepr”sident Zwickel und ich haben eine langfristige Strategie zum Entwickeln von energiewirtschaftlicher Unabh”ngigkeit und von kurzfristiger Strategie gehabt. Tats”chlich wenn -- diese Leitung war der Menge der Finanzierung dieser sie hatte verlangt vom republikanischen Kongreþ gegeben worden, wir w¸rde sein weiter entlang in der Implementierung dieser langfristigen Strategie, die sauberere Quellen von Energie entwickelnd angestrebt wurde und Steuergutschriften gegeben den Einzelpersonen und Gesch”fte, um Energie leistungsf”higer zu konservieren und zu verwenden. Strebte eine Teilhaberschaft f¸r ein neues Erzeugung der Tr”ger mit der amerikanischen Automobilindustrie an, die groþen Fortschritt bildet und einen Tr”ger produzieren kann, der 80 Meilen pro Gallone erhalten kann. Wir haben auch eine kurzfristige Strategie. genau die Art von zu besch”ftigen ups und wirft von den Energiepreisen nieder. Ich weiþ, es umstritten war, aber R$-al.gore und ich glaubten, daþ zu erreichen wichtig war kurzfristig, in die strategische Erd–lreserve, eingesetzt ihm in den Markt, Erscheinen die grossen ÷lfirmen und den oil-producing L”ndern OPEC, daþ wir Betriebsmittel haben. Wir k–nnen zur¸ck k”mpfen. Wir werden nicht zur¸ck legen und lassen sie ¸ber unserer Wirtschaft rollen. Wir taten sie auch, weil Benzinpreise stiegen und Hauptheiz–lwarenbest”nde reales Tief waren. Beide unserer KartenSIND sich ¸ber das Halten des niedrigen Einkommengeh”use-Unterst¸tzungsprogramms einig, aber unsere Konkurrenten bieten keine Unterst¸tzung den Mittelklassefamilien geschlagen durch steigende Gaspreise und ein Mangel an Hauptheiz–l an. Jetzt hat der Preis des ÷ls auf Weltm”rkten $6 ein Faþ fallengelassen. Das ist ein gutes Resultat und ich bin auf es stolz. MODERATOR: Herr Secretary. CHENEY: Dieses ist ein Bereich, in dem ich wieder Joe denke und ich ziemlich bedeutende Widerspr¸che habe. Meine Einsch”tzung ist, daþ es keine komplette Energiepolitik heute gibt. Das als Nation, sind wir in der M¸he, weil die Leitung nicht diese Punkte angesprochen hat. Wir haben die Aussichten von Brownouts in Kalifornien. Wir haben eine m–gliche Hauptheiz–lkrise im Nordosten. Wir haben Benzinpreisaufstiege in den vielen Pl”tzen. F¸r Jahre jetzt hat die Leitung ¸ber das Verringern unserer Abh”ngigkeit auf fremden Quellen des ÷ls gesprochen, aber sie haben sie nicht getan. Tats”chlich sind wir genau in die entgegengesetzte Richtung gegangen. Wir haben die niedrigste Rate der inl”ndischen Produktion des ÷ls jetzt in 46 Jahren. Sie m¸ssen zur¸ck zu 1954 gehen, eine Zeit zu finden, als wir w”hrend wenig ÷l produzierten, wie wir heute. Unsere Importe sind an einer all-time Rekordh–he. Im Juni importierten wir fast 12 Million F”sser ÷l ein Tag. Wir haben andere Probleme. Wir haben nicht die Raffineriekapazit”t. Wir haben eine neue Raffinerie nicht in diesem Land f¸r 10 Jahre errichtet. Sie funktionieren an der Kapazit”t 96% oder 97%. Sogar zu gr–berem vorhandenem geh–ren sie vermutlich nicht, in der Lage zuSEIN, ¸ber das Produzieren des zus”tzlichen Hauptheiz–ls sehr viel zu tun. Wir haben ein wachsendes Problem mit unserer wachsenden Abh”ngigkeit auf fremden Quellen von Energie. Wir sollen in der LageSEIN, die Tendenz zu verschieben und anzufangen, sie in der rechten Richtung zu verschieben. Wir m¸ssen ¸ber die Kapazit”t f¸r Energie hier erzeugen viel mehr tun zu Hause. Wir m¸ssen mit dem Gesch”ft an erhalten und wir denken, daþ wir es in einer umweltsm”þig stichhaltigen Weise sehr sicher tun k–nnen. Wir denken nicht, daþ wir diese falsche Wahl akzeptieren sollen, daþ irgendwie wir nicht Energiebetriebsmittel ohne mit dem Klima vorsichtig zu sein entwickeln k–nnen. Wir k–nnen. Wir haben die Technologie zum Tun es und wir sollen es tun. Wir st¸tzen das niedrige Einkommenenergie-Unterst¸tzungsprogramm. Wir denken, daþ es wichtig ist, daþ ”ltere B¸rger nicht diesen Winter erleiden, aber wir an das Gesch”ft des Habens eines Planes an gelangen m¸ssen zum Entwickeln unserer inl”ndischen Energiebetriebsmittel, wenn wir mehr Versorgungsmaterialien produzieren, und diese Leitung sie nicht produziert hat. MODERATOR: Senator, werde ich fortfahren. Danke, Sir. Ihre Kongreþaufzeichnung, f–rderten Sie eine Rechnung, die besagt nicht zur ÷l- und Gaserforschung in den Wyomingwildnisbereichen Ihres Hauptzustandes. Jedoch Co-f–rderten Sie eine Rechnung, die ja zur Bohrung in den arktischen nationalen Wildnisschutz sagte. Ihre Erkl”rung? CHENEY: Es stellt dar, daþ ich eine ausgeglichene Ann”herung habe zu, wie wir Klimaausgaben besch”ftigen. MODERATOR: Nicht ein Fall nicht innen meines Hinterhofes? CHENEY: Ich denke, daþ wir Wahlen treffen m¸ssen. Ich arbeitete auf dem mit meinem guten Freundal Simpson f¸r ungef”hr vier Jahre. Wir setzen ein Teil von Wyoming, fast Million Morgen von der Wildnis beiseite, die sein unterschiedlich und nicht sich entwickeln sollen. Wir denken, das wichtig war. Es gibt eine Menge Bereiche, in denen Reglerbusch und -ich Begrenzung st¸tzen. Wir st¸tzen das Moratorium auf der Bohrung weg von der K¸ste von Kalifornien, aber es gibt Pl”tze, in denen wir denken, daþ wir vorw”rts gehen und jene Betriebsmittel entwickeln sollen. Die arktische nationale Wildnisreserve ist eins von ihnen. Sie ist auf dem Nordsteigungrecht nahe bei Bucht Prudhoe. Die Infrastruktur ist dort, in der Lage zuSEIN, dieses Produkt an Markt zu liefern. Wir denken, daþ wir sie tun k–nnen, gegebene, die heutige Technologie in einer Weise, die nicht das Klima besch”digt, nicht dauerhaft marr die Landschaft an nach allen wird, und so was wir in Bezug auf Klimapolitik und Energiepolitik suchen, Abgleichung ist. Wir m¸ssen Wahlen treffen, wir erkennen das. Die Weise dr¸ckten Sie die Frage aus, aufrichtig begr¸þe ich, weil sie tats”chlich uns versucht, eine ausgeglichene Ann”herung auszu¸ben zeigt und der Vorschlag, den irgendwie alle wir interessieren, ungef”hr Energieentwicklung ist nicht zutreffend ist. Aber wir m¸ssen mit dem Entwickeln jener Betriebsmittel an erhalten, oder wir werden uns immer abh”ngiger finden von den fremden Quellen. Wir werden finden, daþ die Tatsache, daþ wir nicht eine Energiepolitik heraus dort haben, eine der Hauptsturmwolken auf dem Horizont f¸r unsere Wirtschaft ist. Ich denke, wenn Sie nach etwas, das sich entwickeln k–nnte, irgendeinem Problem, das entstehen k–nnte, das konnten unseren fortfahrenden Wohlstand, es tats”chlich gef”hrden sind die M–glichkeit suchen, daþ wir ohne ausreichende Energieversorgungen zuk¸nftig uns finden konnten. Und es w¸rde keine schnellere Weise geben, unsere Wirtschaft als die zu schlieþen. LIEBERMAN: Bernie,SIND uns wir ¸ber das Problem aber wir k–nnten nicht auf der Antwort zum Problem mehr anderer MeinungSEIN einig. Das Problem wird genau angegeben. Egal wie stark wir –konomisch sind, wenn wir von einer Quelle von Energie abh”ngig bleiben, die auþerhalb unserer Steuerung ist, werden wir nicht so stark sein, wie wir sein sollten. Andere um die Welt k–nnen unsere Kette effektiv heftig ziehen, und wir k–nnen nicht das fortfahren lassen zu geschehen. Ich habe Angst, daþ Antwort unseres Konkurrenten zu diesem einseitig ist und sie im Wesentlichen fast entwickeln soll die Betriebsmittel innerhalb der Vereinigten Staaten unabh”ngig davon wo. Ich bin gegen die Bohrung in den arktischen Schutz. Dieses ist einer der sch–nsten, pristine Pl”tze, die der gute Lord auf Masse verursacht hat. Es geschieht, innerhalb der Staaten von Amerika zu sein. Es ist nicht wert es zum ab jetzt Tun das f¸r was scheint, die M–glichkeit des Wertes sechs Monate zu sein des ÷ls, sieben bis 12 Jahre. Das ist nicht viel einer Antwort zum sofortigen Problem, dem Benzinverbraucher und Hauptheiz–lkunden diesen Winter gegen¸berstellen. Es gibt mehr Betriebsmittel innerhalb der Vereinigten Staaten, die wir entwickeln k–nnen. Diesem wird nicht viel erw”hnt und viel sch”tzte. In den letzten acht Jahren ist die Bohrung f¸r Gas auf Bundesl”ndern 60% hinaufgegangen und es wird in einer umweltsm”þig gesch¸tzten Weise getan. Die Leitung hat die Bohrung f¸r tiefes Gas und das ÷l, das an im westlichen Golf heute geht angeregt. Die Antwort hier ist neue Technologie, die Millionen der neuen Jobs verursacht. Lassen Sie mich gerades Sagen dieses. Wenn wir drei Meilen mehr pro Gallone von unseren Autos erhalten k–nnen, erhalten wir a -- wir speichern 1 Million F”sser ÷l ein Tag, der genau ist, was der Schutz an seinem besten in Alaska produzieren w¸rde. Die Wahl zu mir ist klar. Wir m¸ssen Kraftstoffzellen, alternative Energie entwickeln, regen Leute zu konservieren und leistungsf”hig zu sein an. MODERATOR: Diese Frage ist f¸r Sie, Senator. Alle wir wissen, daþ Sozialversicherung das R¸ckgrat des Ruhestandsystems in unserer Nation ist. Kann irgendein von Ihnen pledge heute abend kategorisch, daþ niemand Nutzen unter Ihren Pl”nen verlieren? LIEBERMAN: Ja in der Tat. Ich kann pledge zu den amerikanischen Leuten kategorisch, denen niemand Nutzen unter unserem Plan f¸r die Sozialversicherung so weit Vorw”rts wie 2054 verlieren. Und lassen Sie mich zur¸ckkommen und sagen, Bernie, dieses R$-al.gore und mich ansehen Sozialversicherung, wie vermutlich die beste Sache, welche die Regierung zur H”lfte zweite -- das letzte Jahrhundert tat. Sie hat einen Fuþboden hergestellt, unter dem seniors nicht fallen k–nnen, und also h”ngen viele von ihnen von ihm f¸r ihr grundlegendes Leben, f¸r ihren Lebensunterhalt ab. Es ist kritisch wichtig, ihn zu sch¸tzen. Das ist, warum Al und ich am Setzen daþ Sozialversicherung¸berschuþ in ein lockbox festgelegt haben und ihn nicht ber¸hrt. Das ist, was uns erlaubt, Sozialversicherung l–send zu halten bis 2054. Unsere Konkurrenten haben eine Idee f¸r das Privatisieren der Sozialversicherung, die Sozialversicherungsbeitr”ge an Empf”nger gef”hrdet. Und ich betrachtete diese Idee. Wenn ich eine Erd–lindustrieanalogie verwenden kann, die sagen soll daþ manchmal, wie Sie wissen, Dick, der besser als I ist, m¸ssen Sie tief graben, ob es ÷l in einem Brunnen gibt. F¸r eine Weile bohrte ich in diese Idee der Privatisierung der Sozialversicherung. Sie erfordert das Nehmen soviel wie Trillion Dollar aus der Sozialversicherungkapital heraus. Die unabh”ngigen Analytiker haben gesagt, die die Kapital aus Geld heraus in 2023 setzen w¸rden, oder, wenn es nicht aus Geld heraus ist, muþ Nutzen vorbei ¸ber 50% geschnitten werden. Das ist nicht wert das Tun gerade. R$-al.gore und I werden garantieren, daþ Sozialversicherung und ihr hinzuf¸gen, welche die Ruhestandsparungen planen, daþ ich fr¸h erw”hnte, welches den Mittelklassefamilien hilft, die vorw”rts schauen. Sie haben nicht nur Sozialversicherung, aber ein groþartiges Extraruhestandkonto auþerdem. Sozialversicherungplus mit uns. Mit allem passenden Respekt Sozialversicherungminus von der Bush-Cheneykarte. CHENEY: Sie sind nicht ¸berrascht, wenn ich anderer MeinungBIN. Das Sozialversicherungsystem ist in der M¸he. Es wird ein fantastisches Programm gewesen und gewesen dort f¸r 65 Jahre, das Nutzen f¸r Over der ”lteren B¸rger dieser Zeitabschnitt zur Verf¸gung gestellt hat. F¸r meine Eltern. Es bedeutet sehr viel zu den Millionen Amerikanern. Und Reglerbusch und -ich m–chten absolut sicher bilden, daþ die erste Sache, die wir, Garantie die Fortsetzung jener Zahlungen, jener Nutzen und jene Versprechungen halten ist, die gebildet wurden. Aber, wenn Sie hinunter die Straþe schauen, sagen Sie, daþ Sie 30 Jahre alte heutige Tag sind und ich zwei T–chter ¸ber dieses Alter habe. Sie fragen ernsthaft, ob oder nicht es irgendein System nach links f¸r sie gibt. Das ist, weil das demographics, das dort ausarbeiten, es fast ein Eisengesetz ist. Sie wissen wieviele Leute dort sind, wir wissen, wann das Babyboomerzeugung entlang es f”hrt das System in Bankrott kommt, es sei denn wir ihn verbessern und besch”ftigen. Die Verbesserung, die wir anbieten m–chten, soll unseren jungen Leuten erlauben anzufangen, einen Teil des gesetzlichen Abzugs, 2% von ihr zu nehmen und investiert ihn in einem pers–nlichen Ruhestandkonto. Das tut einige Sachen. Zuerst von allen, gibt es ihnen eine Stange im Sozialversicherungsystem. Die wird ihre Eigenschaft. Sie besitzen sie. Sie k–nnen sie ihren Zicklein an f¸hren, wenn sie w¸nschen. Sie haben nicht diese Art von Billigkeit in der Sozialversicherung heute. Zweitens k–nnen wir eine h–here R¸ckkehr weg von dieser Investition, als erzeugen Sie im vorhandenen System erhalten. Sie erhalten ¸ber eine R¸ckkehr 2% von, was Sie in Sozialversicherung zahlen. Wir k–nnen mindestens 6% erzeugen. Mindestens dreimal, was wir in der LageSIND, jetzt zu erhalten. Und Long-term, indem wir eine gr–ssere R¸ckkehr erzeugen, setzen wir zus”tzliche Kapital in das System, das hilft, zu ¸berleben dieses Knirschen, das anders zuk¸nftig schlagen wird. Endergebnis ist dort ist eine Wahl hier. In Bezug auf R$-al.gore und Joe-Plan verbessern sie nicht Sozialversicherung. Sie f¸gen eine andere sehr groþe Verpflichtung auf sie hinzu, daþ zuk¸nftige Erzeugungen zahlen m¸ssen. Sie verbessern sie nicht und speichern sie nicht. Wir haben einen Plan zum Tun das und ein Plan zum Geben unseren jungen Leuten einer Wahl und mehr Steuerover ihre Selbst lebt. MODERATOR: Herr Secretary, diese Frage ist f¸r Sie. Washington ist ein caldron von politischem bickering und partisanship. Die amerikanischen Leute haben genug gehabt. Wie w¸rden Sie politische Darlegung und Zweck erh–hen? CHENEY: Gut denke ich, daþ es eine Anzahl von Weisen, sie zu tun gibt. Zuerst von allen,BIN ich mit Ihrer Einsch”tzung einverstanden. Ich bin aus Washington f¸r die letzten acht Jahre heraus gewesen und die letzten f¸nf Jahre ein globales Interesse der Firma laufen lassend verbrachte. Und gewesen heraus im privaten Sektor, der ein Gesch”ft, anstellenleute, Jobs verursachend errichtet. Ich habe eine andere Perspektive auf Washington, als ich hatte, als ich dort in der Vergangenheit war. Ich bin auf meinen Service f¸r 25 Jahre stolz, aber auch stolz hatte ich die Gelegenheit zu erl–schen und eine andere Erfahrung zu erhalten. Und Sie haben absolut Recht. Leute werden oben eingezogen. Sie haben genug mit bickering und das partisanship gehabt, das scheint, die Debatte zu kennzeichnen, die an in das Kapital der Nation geht. Ich habe sie anders als getan in Texas gesehen. Ich habe George Busch aufgepaþt. Und einer der Gr¸nde war ich eifrig, an zu unterzeichnen, als er mich fragte, daþ seinem laufenden Gehilfen zu stehen ist, weil ich so ungeheuer beeindruckt worden bin mit, was ihm als der Regler von Texas getan wird. Er kam herein, als er eine Gesetzgebung durch das andere Beteiligte vollst”ndig steuern lieþ. Er handhatte zu erreicht ¸ber parteig”ngerischen Linien und zu gesetzt ihnen, um zu arbeiten, um gute Sachen f¸r den Zustand von Texas zu erzielen. Teils, weil er nicht den Finger der Schuld Scapegoats suchend zeigte, war er schnell, die Gutschrift zu teilen. Er wurde herauf, resultierend aus dieser T”tigkeit fertig und hatte den oberen Demokraten im Zustand, Bob Bulloch, indossiert George Busch f¸r Wiederwahl. Es ist m–glich, den Ton zu ”ndern. Es ist m–glich, Leute zu veranlassen, zusammen und anzufangen zu arbeiten, sich auf das Erzielen von Resultaten zu konzentrieren. Ich denke, daþ es neue F¸hrung nimmt. Ich denke nicht, daþ Sie es, mit allem passenden Respekt zu R$-al.gore, mit jemand tun k–nnen, das alle letzten 24 Jahre in diesem Washingtonklima verbrachten und das auf der Grundlage von das Z¸chtigen andere wirbt und den Finger der Schuld auf andere in dem Tadeln des Gesch”fts oder der verschiedenen Gruppen f¸r Failings ausgedr¸ckt zeigen. Ich denke, daþ Sie in der LageSEIN m¸ssen, heraus zu erreichen und zusammen zu arbeiten und Koalitionen zu errichten. Ich denke, daþ George W. Bush sie in Texas getan und es auf dem nationalen Niveau hat tun kann. LIEBERMAN: Sie haben absolut Recht. Es gibt zu viel partisanship in Washington. Es verwirrt mich. Sie denken, daþ Leute im allgemeinen Leben und Politik w¸rden tun wollen, was sie popul”r bilden w¸rde und Leute in beiden Beteiligten in einer, Weise zu h”ufig zu fungieren, die die Anstalten der Regierung senkt und es eine Schande sind. Ich habe sehr stark in meiner Karriere versucht, sie anzurufen, wie ich sie sehe und mit Kollegen auf beiden Seiten des Ganges arbeite, um Sachen zu erhalten erfolgt. Ich bin auf meine Aufzeichnung in diesem Respekt stolz, und ich denke zweifellos, der ein Wert sein w¸rde, den ich zum Vizevorsitz holen k–nnte. Ich arbeitete mit John McCain auf kulturellen Werten. Ich arbeitete mit Connie Mack auf fremder Politik. Ziehen Sie Nichols auf der internationalen frommen Freiheitstat an. Wenn ich viel l”nger weitergehe, erhalte ich in der M¸he mit meinem eigenen Beteiligten. Die ist die Weise, die Sachen getan erhalten. Ich bin auf jene Teilhaberschaften stolz. Lassen Sie mich ein Wort ¸ber R$-al.gore sagen. In in seinen Jahren das Haus und Senat, bildete er ”hnliche bipartisan Teilhaberschaften. Wenn Sie zur¸ck ¸ber den letzten acht Jahren schauen, waren die bedeutendsten Vollendungen dieser Leitung, in denen R$-al.gore zentral miteinbezogen wurde, das Resultat, die meisten ihnen, von bipartisan Vereinbarungen. Schlieþlich die Wohlfahrtsverbesserungtat, der R$-al.gore versprach, die Bem¸hung zu f¸hren, Leute der Wohlfahrt an weg zu veranlassen, Grenzzeiten einzustellen, zum Veranlassen der Leute, die W¸rde der Arbeit zu genieþen. Die war eine bipartisan Tat, die angenommen wurde. Die Anti-Crimetat, die geholfen hat, Verbrechen mehr zu senken, als 20% in unserem Land war auch bipartisan. Die Tat des ausgeglichenen Etats von 1997, das zum Gelangen unserer Wirtschaft an den Punkt kritisch war und unsere Regierung zum Punkt des beispiellosen Ðberschuþes, den wir heute genieþen auch, bipartisan war und R$-al.gore waren beteiligt. Ich w¸rde sagen, der genau die Art der bipartisan F¸hrung ist, die er und ich nach Washington holen k–nnen, um Sachen zu erhalten erfolgt. CHENEY: Aus mit allem passenden Respekt Joe, gibt es ein schreckliches Los Beweis, daþ heraus es keine bipartisan F¸hrung diese Leitung oder R$-al.gore gegeben hat. Medizinische Probleme sind nicht adressiert worden. Wir haben acht Jahre Probleme mit den Verordnungdrogen gehabt, die nicht gewendet werden. Sozialversicherungprobleme nicht gewendet. Das p”dagogische Problem ist nicht adressiert worden. Sie sind in einer Position der Verantwortlichkeit im weiþen Haus gewesen. Die leistungsf”higen Interessen, wenn Sie, in Washington werden, DC und gewesen nicht imstande, mit anderen zu arbeiten. Medicare ist ein gutes Beispiel. Eine gute Bem¸hung an einer bipartisan L–sung f¸r Medicare, ob Sie kauften oder nicht die Antwort kauften, die erzeugt wurde, die Tatsache ist die Leitung aufstellte sie und zog den Stecker auf ihr, weil sie eher eine Ausgabe haben w¸rden, nicht eine L–sung. Sie haben nicht von einem bipartisan Standpunkt gelesen und ich denke, daþ Aufzeichnung des Alzwickels nicht sehr gut ist. LIEBERMAN: Dick Cheney muþ eine der wenigen Leute sein, das denken, daþ nichts in den letzten acht Jahren vollendet worden ist. Versprechungen wurden gebildet und Versprechungen wurden gehalten. Hat R$-al.gore -- tat R$-al.gore bilden Versprechungen 1992? Absolut. Lieferte er? Grosse Zeit. Lassen Sie mich sie setzen so. Die ist die Aufzeichnung. Blick auf die 20 -- betrachten Sie die 22 Million neuen Jobs. Betrachten Sie die 4 Million neuen Gesch”fte. Betrachten Sie die niedrigeren Zinss”tze, niedrige Rate der Inflation, hohe Zuwachsrate. Vor ich denke, wenn Sie die meisten Leute in Amerika fragten heute, daþ ber¸hmte Frage, die Ronald Reagan gefragt, " sind Sie besser weg vom heutigen Tag, als Sie betrugen acht Jahren?", Die meisten Leute w¸rden ja sagen. Vor ich freue, auch zu sehen, Dick, von den Zeitungen, daþ Sie sind besser weg von, als Sie acht Jahren waren. CHENEY: Ich kann Ihnen, daþ Joe erkl”ren, die Regierung absolut nichts hatte, mit ihm zu tun. (GELŸCHTER) (APPLAUS) MODERATOR: Diese Frage ist zu Ihnen. LIEBERMAN: Ich kann sehen, meine Frau und ich denke, sie sagt, " ich denke, daþ er in den privaten Sektor erl–schen sollte.", CHENEY: Ich helfe Ihnen tue das, Joe. LIEBERMAN: Ich denke, daþ Sie so gut dort, ich m–chten Sie dort halten getan haben. (GELŸCHTER) MODERATOR: Dick Cheney, Joe Lieberman, sind Sie f¸r diese Frage schwarz. Stellen Sie sich ein African-American vor. Sie werden das Ziel von rassischem, irgendein, beim Gehen profilierend oder Fahren. African-American Joseph Lieberman, was w¸rden Sie ¸ber es tun? LIEBERMAN: Ich w¸rde verletzt. Es ist solch ein Angriff auf der grundlegenden Versprechung daþ Amerikamarken, daþ das Gesetz Einzelpersonen als Einzelpersonen unabh”ngig davon ihren Status behandelt. Das heiþt ihr Rennen, ihre Nationalit”t, ihr Geschlecht, sexuelle Lagebestimmung, etcetera, etcetera. Und die traurige Tatsache ist, daþ das rassische Profilieren in diesem Land auftritt. Auf ich habe einige African-Americanfreunde, die diese Grausigkeit durchgelaufen haben und, Sie weiþ, sie l”þt mich zur Art des Erfolges die Wand w¸nschen, weil es solch ein Angriff ihre Menschlichkeit und ihre Staatsb¸rgerschaft ist. Wir k–nnen nicht es mehr zulassen. Das ist, warum ich Gesetzgebung im Kongreþ st¸tzte. Es ist das die meisten, das wir getan erhalten k–nnten, um eine harte Studie zu tun, um den Fall vom Umfang zu bilden, in dem das rassische Profilieren in unserem Land auftritt. Aber es ist auch, warum ich so stolz bin, daþ R$-al.gore zwei Sachen sagte. Zuerst w¸rden wir, wenn wir genug gl¸cklich sind gew”hlt zu werden, ein verbietendes rassisches Profilieren der Ausf¸hrungsverordnung herausgeben. Und zweitens w¸rde die erste Zivilrecht-Tatengesetzgebung, die wir dem Kongreþ schicken w¸rden, ein nationales Verbot auf dem rassischen Profilieren sein. Es ist gerade falsch. Es ist unAmerican und zu denken daþ im 21. Jahrhundert diese Art des Unsinnes noch weitergeht. Wir m¸ssen es stoppen. Die einzige Weise, es zu stoppen ist durch das Gesetz. Das Gesetz, schlieþlich wird bedeutet, um unsere Werte und unsere Aspirationen f¸r unsere Gesellschaft auszudr¸cken. Und unsere Werte werden heftig durch die Art von rassischem widersprochen, das profilierend, besteht. Ich hatte einen Freund wann wer in der Regierung arbeitet, arbeite am weiþen Haus, African-American, gestoppt, umgeben von der Polizei f¸r keine andere Ursache, die jedermann vor als die Farbe seiner Haut feststellen kann. Das kann nicht in Amerika mehr sein. MODERATOR: Herr Secretary. CHENEY: V–llig verstehen kann, Bernie, m–chte ich Ihre Frage auf das beste meiner F”higkeit beantworten, aber ich daþ nicht denke, ich was es wie sein w¸rde. Stelle ich versuche stark, mich dadurch zu setzen daþ Position vor und was es wie sein w¸rde, aber ich bin immer ein Teil der Majorit”t, nie Teil einer Minorit”tgruppe gewesen. Es muþ eine schreckliche Erfahrung sein. Wir haben noch die Richtung des Zornes und Frustration, die zum Wissen geh–ren, daþ der einzige Grund Sie, der einzige Grund Sie wurden festgehalten gestoppt wurden, waren wegen der Farbe Ihrer Haut w¸rde bilden mich auþerordentlich ver”rgert, und ich bin nicht sicher, wie ich reagieren w¸rde. Ich denke, daþ wir erkennen m¸ssen, daþ, w”hrend wir enormen Fortschritt in den VEREINIGTEN STAATEN in den rassischen Relationen gebildet und ein sehr langer Weg kommen haben, wir noch einen sehr langen Weg haben zu gehen. Wir haben noch nicht nur ¸ber die Probleme, die wir hier heute abend in den Problemen ausgedr¸ckt sprechen, Sie beim Profilieren erw”hnten, aber ¸ber dem hinaus, haben wir noch einen Ausf¸hrungsabstand in der Ausbildung, Einkommendifferentiale, Unterschiede bez¸glich der Leben¸berspannung. Wir haben noch, ich denken, eine Gesellschaft, die -- wo wir nicht genug, um getan haben bis zu dem noch zu leben, das Standarddieses wir alle m–gen bis leben wurde. Ich denke in Chancengleichheit, das ausgedr¸ckt, das wir Leute als Einzelpersonen beurteilen. Als gesagter K–nig Martins Luther, sollen wir Leute auf dem Kontext ihres Buchstabens anstelle von der Farbe ihrer Haut beurteilen. Ich w¸rde hoffen, daþ wir Fortschritt auf dem in den Jahren voran bilden k–nnen. MODERATOR: Senator, sexuelle Lagebestimmung. Sollte ein Mann, der liebt, ein Mann und eine Frau, die eine Frau haben alle liebt -- alle konstitutionellen Rechte genossen von jedem amerikanischen B¸rger? LIEBERMAN: Sehr gegenw”rtige und schwierige Frage. Ich habe an sie gedacht. Ich m–chte erkl”ren, was meine Gedanken gewesen sind. M–glicherweise sollte ich diese Antwort anfangen, indem ich zur¸ck zu dem Anfang des Landes und der Erkl”rung von Unabh”ngigkeit gehe, die dort am Anfang, daþ alle wir verursachtes Gleichgestelltes sind und daþ wir nicht von irgendeinem B¸ndel Politiker und Philosophen ausgestattet werden, aber durch unseren Sch–pfer, mit jenen Rechten von des Lebens, von der Freiheit und von der Verfolgung des Gl¸ckes sagt. Am Anfang unserer Geschichte, wurden diese Versprechung und ideale nicht von allen Amerikanern verwirklicht oder erfahren, aber Overzeit seit damals haben wir die Bahn dieser Versprechung verl”ngert. In unserer Zeit an der Grenze dieser Bem¸hung verl”ngert jene Arten von Rechten auf die homosexuellen und lesbischen Amerikaner, die B¸rger dieses Landes und Kinder des gleichen ehrf¸rchtigen Gottes gerade soviel wie sind, irgendwelche des Restes von uns sind. Das ist, warum ich Co-f–rdere von der Tat der Besch”ftigung Non-Discrimination ein urspr¸ngliches gewesen bin, die darauf abzielt, die homosexuellen und lesbischen Amerikaner zu verhindern, die anders von gegen an den Arbeitsplatz abgesondert werden qualifiziert werden. Und ich habe andere St¸cke Gesetzgebung gef–rdert und andere Maþnahmen ergriffen, die dieses ideale durchf¸hren. Die Frage, die Sie aufwerfen, ist ein schwieriges aus diesem Grund. Sie konfrontiert oder fordert den traditionellen Begriff der Verbindung heraus, wie, begrenzend auf ein heterosexual Paar, das ich st¸tze. Ich muþ sagen, daþ ich an dieses, weil ich Freunde habe, die in den homosexuellen und lesbischen Teilhaberschaften sind, die zu mir sagten, bin nicht es angemessen denke. Wir haben verbriefte Rechte nicht zur Erbschaft, visitation, wenn ein Partner krank ist, zur Gesundheitspflege f–rdern. Das ist, warum ich an es denke. Mein Verstand ist zum Ergreifen von etwas Maþnahmen ge–ffnet, die jene Elemente von Unfairness beim Respektieren der traditionellen frommen und Zivilanstalt der Verbindung adressieren. MODERATOR: Herr Secretary. CHENEY: Dieses ist ein haltbares, Bernie. Die Tatsache der Angelegenheit ist wir leben in einer freien Gesellschaft, und Freiheit bedeutet Freiheit f¸r jeder. Wir sollten nicht in der LageSEIN zu w”hlen und zu sagen erhalten Sie, frei zu leben und Sie nicht. Das bedeutet bev–lkeren sollte frei sein, an irgendeiner Art Verh”ltnis teilzunehmen, das sie in eintragen m–chten. Es ist kein irgendjemandes Gesch”ft in stabilisiertem Verhalten in diesem Respekt ausgedr¸ckt. Der folgende Schritt dann ist selbstverst”ndlich die Frage, die Sie von stellen, ob oder nicht es irgendeine Art amtliche Sanktion der Verh”ltnisse geben soll, oder wenn ihnen dasselbe wie eine traditionelle Verbindung behandelt werden. Das ist ein haltbareres Problem. Das ist nicht ein Knalldunk. Die Tatsache der Angelegenheit ist, daþ Angelegenheit durch die Zust”nde reguliert wird. Ich denke, daþ unterschiedliche Zust”nde wahrscheinlich sind, zu den unterschiedlichen Zusammenfassungen zu kommen und der angebracht ist. Ich denke nicht, daþ es eine Bundespolitik in diesem Bereich notwendigerweise geben sollte. Ich versuche, ge–ffnetes zu sein gek¸mmert ¸ber es soviel wie ich Dose und tolerantes gegen jene Verh”ltnisse. Und wie Joe, wrestling ich auch mit dem Umfang, in dem es zugelassene Sanktion jener Verh”ltnisse geben soll. Daþ an ich denke, wir alles tun sollen wir Dose, um zuzulassen und unterzubringen, was Art der Verh”ltnis-Leute teilnehmen m–chten. MODERATOR: Ihr Moderator hat ein boo-boo festgelegt. Ich stellte die sexuelle Lagebestimmungsfrage von Ihnen. Ich sollte nicht den in Umdrehung ausgedr¸ckt getan haben. Herren, entschuldige ich. LIEBERMAN: Wir verzeihen Ihnen. MODERATOR: Danke. LIEBERMAN: Sie sind menschlich, wie wir sind. MODERATOR: Herr Secretary. Vizepr”sident der Staaten von Amerika, was w¸rden Sie zum Job holen, daþ Sie wurden nicht entgegengesetzt sind? CHENEY: Wir kommen offenbar von den unterschiedlichen politischen Perspektiven. Joe ist ein Demokrat von Neu-England, ich sind ein Republikaner vom Westen, von Wyoming. Und ich denke, der in es gewissermaþen wiegt. Offenbar sind wir beide in den Positionen, die wir innen wegen unserer pers–nlichen Verh”ltnisse zu unserer Direktion sind. Ich denke, daþ die Bereiche, die ich holen w¸rde, die Sachen sind, denen Reglerbusch hervorhob, als er mich ausw”hlte. Daþ ich weiþer Hausleiter des Personals gewesen und das Weiþe laufen lieþ bin, bringen Sie unter Pr”sidenten Ford unter. Verbrauchte 10 Jahre im Haus, acht von dem in der F¸hrung. Gedient als Sekret”rin der Verteidigung und hatte dann bedeutende Erfahrung im privaten Sektor. Zwischen ich denke daþ, wo ausgedr¸ckt es Unterschiede Joe und selbst in Hintergrund und Erfahrung gibt, ich offenbar habe aufgewendet viel Zeit in den leitenden Stellungen, die groþe Organisationen beide im privaten Gesch”ft sowie in Regierung laufen lassen. Und der ist ein Satz Qualifikationen, die Reglerbusch attraktiv fand, als er mich vorw”hlte. Ich lasse ihn an dem. MODERATOR: Senator? LIEBERMAN: Ich habe groþen Respekt f¸r Dick Cheney. IchBIN nicht mit einer Menge Sachen einverstanden, die er in dieser Kampagne sagte. Er war eine sehr bemerkenswerte Sekret”rin der Verteidigung, und ich habe nicht nichts, das, ¸ber ihn zu sagen negativ ist. Ich m–chte mit dem humility sagen, das angefordert wird, um auf diese Aussage zu reagieren, daþ ich denke, daþ was ich zum B¸ro des Vizevorsitzes holen w¸rde, ist eine Lebenszeiterfahrung. Wachsend oben in einer Funktionskategorienfamilie, die Gelegenheit habend, zu einem groþen allgemeinen Schulsystem zu gehen, zur Hochschule dann weiterzugehen und vom Pr”sidenten Kennedy, sowie die Werte des Services dann wirklich gezeichnet zu werden, gab meine Familie mich, in allgemeines Leben. Wunsch, zu unterscheiden. Ich habe auþerordentliche Gelegenheiten, Dank wieder jener V–lker zur¸ck nach Hause in Connecticut als Senator, allgemeines Versuchen des Rechtsanwalts, das Gesetz zu erzwingen, um sie und das Klima und Verbraucher zu sch¸tzen, und im Namen der Menschenrechte zu streiten gehabt. Und f¸r die letzten 12 Jahre als Mitglied des Senats der Vereinigten Staaten, die auf Staatssicherheitsfragen, Umweltschutz, Wirtschaftswachstum und Werte sich konzentrieren. Aber m–glicherweise was ich die meisten hole, ist eine Freundschaft und geteilte Werte und geteilte Priorit”ten mit R$-al.gore. Ich habe enormen Respekt f¸r R$-al.gore. Ich habe ihn f¸r 15 Jahre gekannt. Er ist eine hervorragende Person als allgemeiner Beamter und als Privatperson. Sein Leben wird auf seinem Glauben errichtet. Es wird seiner Familie gewidmet. Er erbot sich f¸r Service in Vietnam vom Anfang freiwillig. Im Kongreþ wird er bereit gewesen, auf den grossen Interessen zu nehmen und f¸r durchschnittliche Leute zu k”mpfen. Wie Vizepr”sident, den ich denke, daþ er der wirkungsvollste Vizepr”sident in der Geschichte der Vereinigten Staaten gewesen wird und er hat das rechte Programm zum Verwenden des Wohlstandes alle amerikanischen Leute erworben haben, um besonders harten Arbeitsmittelklassefamilien zu helfen, herauf ihre Kinder anzuheben, um ein besseres Leben zu genieþen. Ich denke, der ist, was dieses ganz ungef”hr ist, warum ich so stolz bin, sein laufender Gehilfe zu sein. MODERATOR: Und wegen meines boo-boo werde ich diese Frage auf Sekret”rin Cheney wieder verweisen. Haben Sie einen Widerspruch oder hypocritical Verschiebung durch Ihren Konkurrenten auf Positionen und Ausgaben beachtet, seit er ernannt wurde? CHENEY: Wir haben sehr stark versucht, dieses auf einer hohen Fl”che, Bernie zu halten. LIEBERMAN: Dank, Bernie. CHENEY: Ich habe ein Paar von Interessen, in denen ich den alten Joe Lieberman besser mag, als ich tue den neuen Joe Lieberman. Lassen Sie uns sehen, wenn ich sie in jene Bezeichnungen einsetzen kann. Joe stellte eine hervorragende Aufzeichnung, ich dachte, in seiner Arbeit ¸ber diese vollst”ndige Frage der Gewaltt”tigkeit in den Mitteln her. Und die Arten der Materialien, die waren, peddled zu unseren Kindern. Und viele von uns auf der republikanischen Seite bewunderten ihn f¸r die. Es gibt, muþ ich sagen, die Ansicht, nun da, verbinden mit R$-al.gore auf der Karte auf der anderen Seite, daþ die Tiefe der Ðberzeugung, die wir bewundert hatten, bevor nicht ziemlich so stark ist, wie sie m–glicherweise in der Vergangenheit war. Die Versuchung einerseits, die T”tigkeiten der Industrie zu kritisieren, wie vor kurzem in der Bundesgesch”ftskommission unterstrichen wurde, in der sie offenbar materielles bedeutet f¸r Erwachsene nehmen und es an unsere Kinder verkaufen, w”hrend gleichzeitig sie an fundraising F”llen mit einigen der Leute teilnehmen, die f¸r diese T”tigkeit verantwortlich sind, ist eine Quelle des Interesses f¸r viele von uns gewesen. Wir wurden besonders, Joe gest–rt, an einem neuen Geldbeschaffer sorgten Sie, wo Sie Religion George Busches aufstanden und kritisierten. Ich weiþ, daþ Sie nicht f¸r uttering irgendwelche W–rter der Kritik seiner Religion verantwortlich sind. Mein Interesse w¸rde aufrichtig gewesen sind daþ Sie nicht wie -- so gleichbleibend sein, wie Sie in der Vergangenheit gewesen waren. Eine diese Menge Ihre guten Freunde m–gen Rechnung Bennett und andere von uns, die Ihre Festigkeit des Zweckes ¸ber den Jahren bewundert hatten, haben, daþ Sie nicht durchaus der Kreuzfahrer f¸r diese diese Ursache Sie sind, waren einmal geglaubt. LIEBERMAN: Bernie, sind Sie nicht ¸berrascht, zu h–ren, daþ ich anderer MeinungBIN. Lassen Sie mich zuerst sprechen ¸ber diesen Witz ¸ber Religion, die ich sehr distasteful fand. F¸r und glauben Sie mir, wenn jedes sein Leben dem Respektieren der Rolle der Religion im amerikanischen Leben gewidmet und, daþ Amerikaner vom Anfang unserer Geschichte an Gott St”rke und Zweck gewendet haben, ich bin es. versteht hat Und jede m–gliche Handlung, die erfolgt war, entschuldige ich f¸r. Ich dachte, daþ Stimmung nicht annehmbar war. Lassen Sie mich zur Frage von Hollywood kommen und die allgemeine Frage dann beantworten. R$-al.gore und ich haben f¸r eine lange Zeit, zuerst als Eltern geglaubt und dann nur an zweiter Stelle als allgemeine Beamte, daþ wir nicht lassen k–nnen, sind Eltern, Amerikas in dieser Konkurrenz alleine zu stehen, der sie ihnen glauben, innen mit Hollywood zum Anheben ihrer eigenen Zicklein und Geben ihren Zicklein den Glauben und Werte, die sie sie geben m–chten. Ich bin ein gleichbleibender Kreuzfahrer in diesem Interesse gewesen. John McCain und ich bat wirklich um den Bundesgesch”ftskommissionsreport, der drei oder vier Wochen, vor kam die abschlieþend, daþ pr¸ften die Unterhaltungsindustrie Erwachsen-steuerpflichtige Produkte aus des Marketings zu unseren Kindern war. Das ist gerades nicht annehmbares. Findenes eins war, daþ sie wirklich 10 zu 12-year-olds verwendeten, um Erwachsen-steuerpflichtige Produkte des Schirmes zu pr¸fen. Als dieser Report herauskam, sagten R$-al.gore und ich zur Unterhaltungsindustrie, stoppen sie. Wenn Sie ihn nicht in sechs Monaten stoppen, bitten wir die Bundesgesch”ftskommission, Maþnahmen gegen Sie zu ergreifen. Wir wiederholten diese Anzeige, als wir nach Los Angeles gingen. Ich wiederhole es heute. Wir stoppen nicht, bis die Unterhaltungsindustrie Marketing seine Produkte zu unseren Kindern stoppt. R$-al.gore und I -- ich bin heraus. M–glicherweise kann ich zu ihr zur¸ckkommen. MODERATOR: Fahren Sie bitte fort. Sie haben ungef”hr 10 Sekunden. LIEBERMAN: Ðber R$-al.gore und michSIND das meiste alles, aber wir anderer MeinungSIND auf einigen Sachen einig. Aber er sagte zu mir, ist sich, ”ndert nicht eine einzelne Position, die Sie haben. Und ich habe nicht eine einzelne Position ge”ndert, seit R$-al.gore mich ernannte, um sein Vizepr”sident zu sein. MODERATOR: Herren, jetzt Abschluþanweisungen. Ein vorheriger M¸nzenwurf hat, daþ Sie anfangen, Senator Lieberman festgestellt. LIEBERMAN: Das ging sehr schnell. Danke, Bernie und Dank, Dick Cheney, f¸r eine sehr gute Debatte. Ich werde erkl”rt, daþ 10 Millionen Leute diese Debatte heute abend aufgepaþt haben. Vor ich muþ sagen, w¸nsche daþ ich, eine weitere Person waren hier aufzupassen und der mein Vati ist, der 15 Jahren starb. Wenn mein Vati hier waren, w¸rde ich die Gelegenheit haben, ihm zu erkl”ren, daþ er Recht hatte, als er mir beibrachte, daþ daþ in Amerika, wenn Sie Glauben haben, arbeiten Sie stark und spielen Sie durch die Richtlinien, dort ist nichts, das Sie nicht erzielen k–nnen. Und hier bin ich sogar der Sohn eines Mannes, der anfing, die Nachtschicht auf einem B”ckerei-LKW zu bearbeiten kann herauf Sein beenden ein Anw”rter f¸r Vizepr”sidenten der Vereinigten Staaten. Das sagt viel ¸ber den Buchstaben diesem Nation und die G¸te von Ihnen, die amerikanischen Leute. Wie ich erkl”re Ihnen, daþ Hadassah und ich um dieses Land in den letzten Paaren von den Monaten und getroffene Tausenden und Tausenden Eltern gerade unsere Mammen und Vatis gereist sind, den harten Arbeitsmittelklasseleuten, die ihre Steuern zahlen und erledige die Arbeiten, den Landbetrieb zu halten. So stark versuchen, ihre Zicklein nach rechts vom Unrecht zu unterrichten und Glauben an ihre Herzen, daþ ihre Zicklein es bilden k–nnen. IchBIN mit ihnen einverstanden. Aber, es ben–tigen sie zu bilden einen F¸hrer, der oben steht und f¸r sie f¸r gutausbildung k”mpft, die beste Ausbildung in der Welt. F¸r ein stichhaltiges Ruhestandsystem f¸r Verordnungdroge f–rdert f¸r ihre Eltern. Und f¸r eine Regierung, die steuerlich verantwortlich ist, gleicht den Etat aus. Unterhaltzinss”tze, unten so, das sie leisten k–nnen, um ein Haus zu kaufen oder ihre Zicklein zur Hochschule zu schicken. Zu mir ist R$-al.gore dieser F¸hrer und wird diese Art des Pr”sidenten sein. Sie wissen, denn 224 Jahre Amerikaner haben gr–ssere Tr”ume getr”umt und fettere L–sungen als alle m–gliche anderen Leute auf Masse versucht. Jetzt nicht ist die Zeit, f¸r kleiner, als zu vereinbaren wir sein k–nnen. So gut, wie Sachen heute sind, R$-al.gore und ich glauben Sie dem mit Ihrer Hilfe und Hilfe des Gottes, die wir die Zukunft von diesem guten und gesegneten gleichm”þigen besseren des Landes bilden k–nnen. Danke, segnen Gott Sie und gute Nacht. MODERATOR: Herr Secretary. CHENEY: Bernie, m–chte ich Ihnen und auþerdem danken Joe. Ich habe die Debatte heute abend genossen. Und danken Sie den V–lkern hier an der Mittehochschule in Danville, Kentucky. Dieses ist eine sehr wichtige Entscheidung, die Sie an November 7 treffen werden. Wir haben eine grundlegende Wahl zwischen, ob oder nicht wir mit unseren alten Weisen der grossen Regierung, der hohen Steuern und der immer aufdringlicheren B¸rokratie fortfahren oder ob wir einen neuen Kurs f¸r eine neue Ÿra nehmen. Reglerbusch und -ich m–chten den neuen Kurs aus¸ben. Wir m–chten das Sozialversicherungsystem verbessern, um zu garantieren, daþ Nutzen dort f¸r unsere pensionierten V–lker ist, sowie machen Sie es m–glich, damit unsere jungen Leute einen Teil ihres gesetzlichen Abzugs in ein Ruhestandkonto investieren, daþ sie ihnen gr–sseren Steuerover ihre eigenen Leben steuern und geben. Wir m–chten das Medicaresystem verbessern, um sich zu vergewissern der Nutzen sind dort f¸r unsere ”lteren B¸rger, aber Verordnungdrogedeckung f¸r sie auch zur Verf¸gung zu stellen und ihnen eine Strecke der Wahlen in der Art der Versicherung ausgedr¸ckt zu geben, die wir haben. Wir m–chten das Schulwesen verbessern. Wir m–chten unsere allgemeinen Schulen zum greatness wieder herstellen, das sie einmal darstellten, damit jedes Elternteil die Gelegenheit hat, zu w”hlen, was f¸r ihr Kind am besten ist und damit jedes Kind eine Gelegenheit, im amerikanischen Traum zu teilen hat. Wir m–chten auch die Steuerkennziffer verbessern. Wir denken, daþ es, nun da wir einen Ðberschuþ haben, das sehr wichtig ist, das ein Teil dieses Ðberschuþes zur¸ck zu den Leuten gehen, die es erwarben. Es ist nicht das Geld der Regierung, es ist Ihr Geld. Sie werden zu ihm erlaubt, und wir m–chten es achten, daþ wir Steuervorteil f¸r jeder zur Verf¸gung stellen, das Steuern zahlt. Schlieþlich denken wir, daþ es sehr wichtig ist, das STAATMILITŸR umzubauen. Das Milit”r ist in der M¸he. Die Tendenzen sind in der falschen Richtung. Die feinsten M”nner und die Frauen in der Uniform, daþ Sie anyplace in der Welt finden, aber sie verdienen unsere Unterst¸tzung. Sie verdienen die Betriebsmittel, die wir f¸r sie voraussetzen m¸ssen und sie verdienen gute F¸hrung. George Busch ist der Mann zum Tun dies. Ich habe ihn gesehen, ihn in Texas zu tun. Was wir ben–tigen, soll in der LageSEIN, ¸ber dem Gang zu erreichen. Von f¸gen Sie die Koalitionen Republikaner und Demokraten zusammen und von errichten Sie die Arten der Koalitionen, die etwas erfolgt in Washington erhalten. George Busch ist ein Mann der groþen Vollst”ndigkeit, der einen ersten Ratenpr”sidenten bildet. MODERATOR: Senator Cheney und Senator Lieberman, Ihre Debatte verbindet jetzt amerikanische Geschichte. Wir danken Ihnen. LIEBERMAN: Danke, Bernie. Es war ein groþer Abend. (Applaus) MODERATOR: Gut h–ren Sie die Anerkennung hier. Unser Dank auch der Mittehochschule, der Gemeinschaft von Danville und selbstverst”ndlich des blauen Graszustandes, Kentucky. Damen und Herren, verbinden bitte meinen Kollegen, Moderator Jim Lehrer, f¸r die folgende Pr”sidentendebatte folgende Mittwochnacht an der Spurwalduniversit”t in Winston-Salem, Nordcarolina. F¸r die Kommission auf Pr”sidentendebatten, bin ich Bernard Shaw, gute Nacht von Danville, Kentucky.